Дело № 2-1740/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием прокурора Хафизова М.С.
истцов: Филиппова В.В., Германову Г.Ф.
представителя ответчика ООО «Машиностроительный завод» - Александрова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В., Германову Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования следующим. Приказом ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Филипповым В.В. был расторгнут и он уволен с должности гальваника участка гальванопокрытий на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку с графиком работы на март 2011 года Филиппова В.В. не ознакомили. На основании изложенного Филиппов В.В. просил суд признать незаконным приказ ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Филиппова В.В., восстановить Филиппова В.В. в должности гальваника участка гальванопокрытий ООО «Машиностроительный завод», взыскать с ООО «Машиностроительный завод» средний заработок за время вынужденного прогула.
Германову Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Приказом ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Германову Г.Ф. был расторгнут и она уволен с должности гальваника участка гальванопокрытий на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы 3, 9, 10, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку с графиком работы на март 2011 года Германову Г.Ф. не ознакомили. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Германову Г.Ф. определила в размере <данные изъяты> На основании изложенного Германову Г.Ф. просила суд признать незаконным приказ ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Германову Г.Ф., восстановить Германову Г.Ф. в должности гальваника участка гальванопокрытий ООО «Машиностроительный завод», взыскать с ООО «Машиностроительный завод» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Указанные дела были объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании истцы: Филиппов В.В., Германову Г.Ф. исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод» - Александров И.В. исковые требования Филиппова В.В., Германову Г.Ф. не признал. Пояснил, что истцы уволены на законных основаниях за нарушения трудовой дисциплины с соблюдениям установленного порядка.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хафизова М.С., полагавшего, что исковые требования Филиппова В.В. и Германову Г.Ф. подлежат удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) Филиппов В.В. был принят на работу в ООО «Машиностроительный завод» по специальности гальваника участка гальванопокрытий на неопределенный срок.
Приказом ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.72) трудовой договор с Филипповым В.В. был расторгнут и он уволен с должности гальваника участка гальванопокрытий на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Между тем, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих совершение Филипповым В.В. прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, как следует из графика работы участка гальванопокрытий ООО «Машиностроительный завод» на февраль 2011 года, представленного истцом (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ являлся для Филиппова В.В. нерабочим днем. Подлинность данного графика представитель ответчика не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному стороной ответчика графика работы участка гальванопокрытий ООО «Машиностроительный завод» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлся для Филиппова В.В. рабочим днем, поскольку данный график мог быть составлен ответчиком позднее, в целях придания видимости законности увольнения истца.
Как видно из объяснений Филиппова В.В., с графиком работы на март 2011 года он не ознакомлен.
Оспаривая данные утверждения истца, ответчик не представил суду убедительных доказательств обратного.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) также подтверждает, что с графиком работы на март 2011 года Филиппов В.В. не ознакомлен.
Суд исходит из того обстоятельства, что отказ работника от ознакомления с графиком работы на очередной период работы дает право работодателю принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности именно за данный факт нарушения трудовой дисциплины, но не порождает у него права расторгать трудовой договор с работником за прогул.
Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное требование закона работодателем выполнено.
Ответчик представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), из которых следует, что Филиппов В.В. якобы отказался от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. отсутствовал на рабочем месте и, следовательно, не мог отказаться от дачи каких-либо объяснений.
При таких обстоятельствах увольнение Филиппова В.В. следует признать незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о заработке Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) за последние 12 мес. до увольнения ему начислена заработная плата без учета оплаты больничных листов в сумме <данные изъяты>. за 172 рабочих дня. Средний дневной заработок истца, составит, таким образом: <данные изъяты>
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 рабочий день) средний заработок истца составит: <данные изъяты>
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83) Германову Г.Ф. была принята на работу в ООО «Машиностроительный завод» по специальности гальваника участка гальванопокрытий на неопределенный срок.
Приказом ООО «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84) трудовой договор с Германову Г.Ф. был расторгнут и она уволена с должности гальваника участка гальванопокрытий на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы 3,9,10,14,15,16 марта 2010 года.
Между тем, из объяснений Германову Г.Ф. следует, что с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года она также не ознакомлена.
Оспаривая данные утверждения истца, ответчик не представил суду убедительных доказательств обратного.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) также подтверждает, что с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ года Германову Г.Ф. не ознакомлена.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем выполнено приведенное выше требование закона о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), из которых следует, что Германову Г.Ф. якобы отказалась от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Германову Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте и, следовательно, не могла отказаться от дачи каких-либо объяснений.
Доказательств отказа Германову Г.Ф. от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено вовсе.
При таких обстоятельствах увольнение Германову Г.Ф. следует признать незаконным.
Согласно справке о заработке Германову Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) за последние 12 мес. до увольнения ей начислена заработная плата без учета оплаты больничных листов в сумме <данные изъяты> за 165 рабочих дней. Средний дневной заработок истца, составит, таким образом: <данные изъяты>. / 165 дней = <данные изъяты>
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней) средний заработок истца составит: <данные изъяты>. * 165 дней = <данные изъяты>
Как усматривается из объяснений Германову Г.Ф., неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 7000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета по обоим искам подлежит взысканию государственная пошлина в размерах <данные изъяты>
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Филиппова В.В..
Восстановить Филиппова В.В. в должности гальваника участка гальванопокрытий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу Филиппова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Германову Г.Ф..
Восстановить Германову Г.Ф. в должности гальваника участка гальванопокрытий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу Германову Г.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Филиппова В.В. в должности гальваника участка гальванопокрытий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», а также в части восстановления Германову Г.Ф. в должности гальваника участка гальванопокрытий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 30.05.2011.