Дело № 2-1882-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Лапшиной Е.В., представителя истца Лапшина Д.А. - Лапшина В.А.,
представителя ответчика Захарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Д.А., Лапшиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лапшин Д.А., Лапшина Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что им как солидарным заемщикам в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит; в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора банк открыл счет по учету средств предоставления кредита для отражения остатка суммы кредита, подлежащего возврату, и условиями пунктов 3.2.4 и 3.2.5 договора на них возлагалась обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, а также обязанность по ежемесячной уплате комиссии за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц до времени государственной регистрации залога.
Во исполнение указанных обязательств уплатили <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.
Считают, что нарушены их права, как потребителей: в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно действия банка по учету ссудной задолженности не являются самостоятельной банковской услугой и поэтому условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии, является недействительным. Комиссия за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав также является незаконной, поскольку не предусмотрена законом.
Просили признать условия пунктов 3.2.4 и 3.2.5 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы, в общем размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, который оценили в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лапшина Е.В., представитель истца Лапшина Д.А. - Лапшин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец Лапшина Е.В. пояснила, что суммы в счет указанных платежей уплачивались из совместно нажитых в семье денежных средств, поэтому и заявлено требование о взыскание сумм в пользу обоих истцов. В то же время полагала не имеющим значения обстоятельством - кому именно из истцов должны быть присуждены указанные суммы. Денежные суммы для осуществления платежей передавали Лапшину В.А.
Представитель ответчика Захаров С.В. иск не признал по тем основаниям, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (кредитором) с одной стороны, и Лапшиным Д.В., Лапшиной Е.В. (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев для приобретения строящейся квартиры.
Пунктом 2.5 кредитного договора установливалось, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту, уплате процентов.
Согласно п.3.2.4 договора, за обслуживание кредита подлежала уплате комиссия в размере <данные изъяты>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Из условий договора следует, что данная сумма подлежала уплате заемщиками наряду с ежемесячным аннуитетным платежом, включающим суммы платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (пункт 6.3).
Из графика платежей видно, что сумма ежемесячной комиссии составляла <данные изъяты> коп.(л.д.20-21).
Согласно п.3.2.5 договора, за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав заемщиками подлежала комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, включая календарный месяц, в котором будет произведена государственная регистрация залога права требования по договору залога имущественных прав на приобретаемое по кредиту жилье в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Представитель ответчика не отрицал, что обязательства по оплате комиссий исполнены истцами в полном объеме.
Взимание комиссии за обслуживание кредита и совершение операций по поручению физического лица в рамках <данные изъяты> устанавливалось приказом ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Указанный кредитный договор являлся целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истцов. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по обслуживанию кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета (обслуживание кредита) происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требуется согласия заемщика, и является обязанностью банка.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков-потребителей оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщики, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание кредита противоречат установленным Гражданским кодексом РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, установив незаконность применения условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп.
Из представленных документов усматривается, что в целях перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору Лапшиным Д.А. заключался с ОАО «АВТОВАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада <данные изъяты> (л.д.24-25). Данное обстоятельство также не исключает безусловной обязанности банка по обслуживанию кредита.
Указанные суммы за обслуживание кредита уплачивались в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (филиала в г.Чебоксары) Лапшиным Д.А., что усматривается из учетных данных по счету <данные изъяты> (л.д.31-32).
Поэтому, несмотря на доводы истца Лапшиной Е.В. о совместных с Лапшиным Д.А. расходах, указанная сумма подлежит присуждению Лапшину Д.А. Непосредственных доказательств уплаты данных сумм Лапшиной Е.В. суду не представлено.
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита суммы, за период, как видно из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла <данные изъяты>%.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами исходя из уплаченных сумм комиссии и указанной ставки рефинансирования. Проверив данный расчет, суд находит его правильным
По вышеуказанным основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются также истцу Лапшину Д.А.
Одновременно суд находит неправомерным требование истцов о признании недействительным пункта 3.2.5 кредитного договора, которым предусматривалась уплата истцами комиссии за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательство заемщиков по договору являлся, наряду с другими, залог имущественных прав на квартиру.
Условием пункта 4.1.6 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры, и затем в течение трех рабочих дней осуществить совместно с кредитором все необходимые действия по регистрации договора залога имущественных прав.
Договор залога имущественного права № заключен между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Лапшиным Д.А., Лапшиной Е.В. (залогодателями) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Предметом данного договора являлся залог имущественного права залогодателей на приобретение в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле квартиры по окончании ее строительства. Имущественное право принадлежало залогодателям на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ-ВП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что условие пункта 3.2.5 кредитного договора направлялось на обеспечение исполнения обязательств заемщиками, а именно на стимулирование действий заемщиков по регистрации договора залога имущественных прав, поскольку после совершения регистрации уплата комиссии не предусматривалась.
Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком в части незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, определяет ко взысканию в пользу истцов в возмещение причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей.
При этом суд находит, что моральный вред причинен как Лапшину Д.А., так и Лапшиной Е.В. ввиду правоотношений между данными лицами и банком в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридических услуг и квитанции, истец Лапшин Д.А. уплатил ООО «Перфект» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.36-39).
Учитывая требования разумности и объем выполненной данной организацией работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Лапшина Д.А. <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований <данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в пользу Лапшина Д.А. в счет возврата суммы комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в пользу Лапшиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В иске в части требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.