№ 2-1049-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием представителя истца Кукушкина В.В. Падюковой Л.В., ответчика Ефремова Д.Л., его представителя Ефремовой Т.Д., третьего лица представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Новинской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина В.В. к Ефремову Д.А, о признании границ земельного участка согласованными,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкин В.В. обратился в суд с иском к Ефремову Д.А. о признании границ земельного участка согласованными. Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ефремовым Д.Л. признано право постоянного бессрочного пользования на <данные изъяты> доли, а за Кукушкиным В.В. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Фактически в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года находится земельный участок большей площадью с учетом прилегающей к дому территории, так как без этого участка невозможен проход к его подъезду. ООО <данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приступило к межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчик Ефремов Д.Л. отказывается от подписания документов по согласованию границ земельного участка, что лишает истца возможности в регистрации права собственности на земельный участок. Истец указал, что отмежевывает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует принадлежащей ему доли - <данные изъяты> в праве на земельный участок. Он просил суд обязать ответчика согласовать границы земельного участка по точкам: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с координатами границ земельного участка по точкам: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кукушкин В.В. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Кукушкина В.В. -Падюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, сообщила суду, что ее доверитель желает в итоге произвести раздел земельного участка в натуре. По заданию истца проведено межевание земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь участка увеличена за счет земельного участка, относящегося к земле муниципального органа, служащего в настоящее время для проезда и прохода к участку сторон. Однако, ответчик не желает согласовывать границы земельного участка, отмежеванные по заданию истца ООО <данные изъяты>». Она считает необходимым согласовать границы земельного участка сособственниками с целью дальнейшего раздела земельного участка в натуре.
Ответчик Ефремов Д.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Он сообщил суду, что истец желает увеличить площадь земельного участка за счет земли, принадлежащей администрации <адрес> и служащей для проезда и прохода к их общему участку. Он не желает захватывать эту землю, поскольку этой землей пользуются оба хозяина спорного участка и в дальнейшем присоединение этого участка к земле истца создаст ему трудности в проезде и проходе к своему участку.
Представитель ответчика Ефремова Т.Д. также возражала против удовлетворения требований истца, указав, что присоединяемый участок не принадлежит истцу и ответчику, а является собственностью <адрес>. Кроме того, даже в случае, если истцом будет отмежеван земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделить земельные участки в натуре не представится возможным. Так, <данные изъяты> доля ответчика от <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> кв.м., то есть менее <данные изъяты> кв.м., которые составляют минимум при предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.
Представители третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск и заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новинская Е.И. в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрации г. Чебоксары, МУ «Земельное управление», Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, ООО НПП «Инженер» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ефремовым Д.Л. признано право постоянного бессрочного пользования на <данные изъяты> доли, а за Кукушкиным В.В. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на основании данного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок (свидетельства о регистрации права на л.д. 14, 98, 99).
Истцом представлены суду материалы межевого дела, составленного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов межевого дела ( л.д. 82-100) усматривается, что по заказу Кукушкина В.В. проведено межевание земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из межевого плана со схемой расположения земельного участка ( л.д. 91), пояснений сторон, усматривается, что площадь земельного участка по <адрес> согласно данному межевому плану увеличивается за счет земельного участка, находящегося в границах <данные изъяты> ( чертеж земельного участка и его частей на л.д. 92). Этот земельный участок является частью земель общего пользования, обеспечивающим проезд и проход к жилым домам истца и ответчика.
Из текста самого искового заявления следует, что истец отмежевывает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров. В то же время истцом суду представлен межевой план ООО <данные изъяты>» с заявленными координатами границ, из которого усматривается, что истец просит признать согласованными границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. На предложение суда устранить противоречия между заявленными требованиями и представленными суду документами представитель истца от уточнения исковых требований отказался.
Суд считает неосновательными требования о согласовании границ земельного участка, правовые основания для межевания которого у истца отсутствуют. Никаких правоустанавливающих документов на участок большей площади, чем участок право, на который сторонами зарегистрировано, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 39 - 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке - в соответствии с главой 9 ЗК РФ.
Круг заинтересованных лиц определяется ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и состоит исключительно из лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
Таким образом, сособственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, не является заинтересованным лицом, с которым в установленном законом порядке необходимо согласовывать местоположение границ.
Ефремов Д.Л. является собственником данного земельного участка, и может быть заказчиком работ по межеванию.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
При таких обстоятельствах, согласование о котором просит истец, по сути является вопросом об обязании собственника установить границы своего земельного участка иным образом, чем это установлено на день рассмотрения иска в суде. Учитывая, что истцом проведено межевание, в результате которого участок увеличился за счет земли общего пользования, суд считает правомерными возражения ответчика Ефремова Д.Л., не желающего пересматривать границы принадлежащего ему земельного участка путем присоединения без каких-либо правовых оснований к его земельному участку участка, принадлежащего Администрации <адрес>, служащего для поезда и прохода к домам и истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Правила раздела земельного участка установлены абзацем 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, закрепляющем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Пункт 1 ст. 33 ЗК РФ предусматривает необходимость соблюдения предельных ( максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предельные, определенные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков, и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 1 Решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам» минимальный размер земельного участка для разрешенного использования в соответствии с его целевым назначением для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома установлен в размере <данные изъяты> кв.м.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истец стремится к присоединению спорного земельного участка для последующего выдела в натуре своей доли.
В случае раздела земельного участка, исходя из площади, которую истец просит согласовать в размере <данные изъяты> кв.м., образованные земельные участки, предназначенные для обслуживания индивидуального жилого дома, не будут соответствовать вышеуказанным требованиям. Так, площадь земельного участка, предназначенного для истца Кукушкина В.В., будет составлять <данные изъяты> кв.м., что не соответствует требованиям о предельных размерах земельных участков.
Согласно п.п.1 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным ( максимальным или минимальным) размерам земельных участков.
При таких обстоятельствах исковые требования Кукушкина В.В. к Ефремову Д.Л. признании границ земельного участка согласованными, следует признать необоснованными и незаконными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кукушкину В.В. в исковых требованиях к Ефремову Д.А, о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с координатами границ земельного участка по точкам: <данные изъяты>, согласованными.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение изготовлено в мотивированном виде 29 мая 2011 года