Дело № 2-2228-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Федорова С.А., его представителя Шмелевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» в лице Чувашского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Федоров С.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является М. Автогражданская ответственность последнего застрахована ответчиком, куда с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» составлен акт о повреждениях ТС. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль отремонтирован в ближайшем специализированном сервисном центре, являющемся официальным дилером компании <данные изъяты>, за что им оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей.
В пределах установленного Федеральным законом размера страховой суммы потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Потерпевший не может установить взамен поврежденных деталей иные, обладающие той же степенью износа по той причине, что в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, также как и автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Более того, стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем у нового. На его автомобиль в процессе ремонта были установлены новые детали, следовательно, при выплате страхового возмещения в меньшем размере часть расходов, потраченных на восстановление нарушенного права, останется невозмещенной. Степень износа автомобиля на сумму ущерба, которую можно взыскать, не влияет, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Фактические расходы, возникшие в результате ДТП, подтверждены и не превышают страхового возмещения, предусмотренного законом, следовательно, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховщика. В этой связи сумму недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В Чувашский филиал ОАО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. На подлежащую взысканию разницу страхового возмещения между размером, потраченных на восстановление автомобиля, и размером выплаченной страховой суммы подлежит взысканию неустойка за 460 дней в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 929, 943 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Истец Федоров С.А., его представитель Шмелева М.Е. по устному ходатайству, исковые требования поддержали в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик ОАО «ХХХ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки последнего не указало.
Третье лицо М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Федоров С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и другими материалами дела.
Судом установлено, что в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.
Суд считает, что в имевшем место вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя М.
Данное обстоятельство не оспаривалось другим участником ДТП М., что следует из его объяснения, имеющегося в материалах об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного объяснения следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № по <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> по причине обледенелого дорожного покрытия.
Данный вывод также основывается на материалах административного дела, в частности, схемой происшествия, объяснениями водителей Федорова С.А., О., справкой о ДТП, постановлением-квитанцией инспектора полка ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и ущерб.
Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, истцом ранее был представлен отчеты ИП Х. о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно размера причиненного автомобилю ущерба, суд кладет в основу решения заключение экспертизы ГУ «ЧЛСЭ», поскольку экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В силу ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений названного Федерального закона, ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (пункт 2).
В соответствии с п/п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно п/п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного выше, суд принимает во внимание определенный экспертом сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность М., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ОАО «ХХХ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на счет Федорова С.А. перечислено <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в остальной части удовлетворению не подлежит.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает ущерб.
Восстановлением нарушенного права истца является восстановление автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, следовательно, взыскиваемая сумма за замененные детали должна соответствовать степени их износа.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указывалось выше, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата ему должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Федорову С.А. не выплачена, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с приведенной выше нормой права за требуемый истцом период, которые составят: <данные изъяты> руб. х 8% : 75 х 460 дней = <данные изъяты>
Поскольку суд в основу решения взял заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, то требование истца о взыскании расходов на оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им по соответствующим договорам и квитанциям ИП Х., необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В материалы дела истцом представлена квитанция, свидетельствующая о направлении им заказного письма ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Однако в судебном заседании Федоров С.А. не смог пояснить, какого содержания письмо направлялось им в адрес ответчика, соответствующее письмо суду не представлено. Таким образом, поскольку не имеется подтверждающих документов о том, что истец в требуемом им размере понес расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, то в удовлетворении этого требования следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу истца Федорова С.А. с ответчика ОАО «ХХХ» в лице Чувашского филиала» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в лице Чувашского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Федорова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Федорова С.А. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» в лице Чувашского филиала в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 года.