Дело № 2-1636/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием прокурора Хафизова М.С.
истца Тихомировой А.И., ее представителей: Павлова С.В., Васьковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Тихомирова А.И. обратилась в суд иском к ООО «Управляющая компания Рассвет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Тихомирова А.И. была принята на работу в ООО «Управляющая компания Рассвет» на должность лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тихомировой А.И. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение является незаконным, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор с Тихомировой А.И. не заключался; должность Тихомировой А.И. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана как лифтер, в то время как Тихомирова А.И. работала на должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам; истцу не предложили вакантную работу; работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе; в день увольнения Тихомирова А.И. находилась на больничном. Неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого Тихомирова А.И. определила в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного Тихомирова А.И. просила у суда восстановить ее в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в ООО «Управляющая компания Рассвет»; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением суда исковые требования Тихомировой А.И. к ООО «Управляющая компания Рассвет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Тихомирова А.И., ее представители: Павлов С.В., Васькова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик ООО «Управляющая компания Рассвет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Управляющая компания Рассвет» и Тихомировой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.6), согласно условиям которого Тихомирова А.И. была принята в ООО «Управляющая компания Рассвет» на должность лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам.
Тихомирова А.И. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации (л.д.34, л.д. 51).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) трудовой договор с Тихомировой А.И. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств того, что штат работников ООО «Управляющая компания Рассвет» по должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам был фактически сокращен.
Так, из представленного суду штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания Рассвет» было предусмотрено 3 штатные единицы лифтеров, факт сокращения штатов не усматривается.
Приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ суду, несмотря на соответствующий запрос, ответчик не представил.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Между тем, несмотря на запрос суда, ответчик не представил книгу приказов о приеме на работу и увольнении работников, личные дела других лифтеров ООО «Управляющая компания Рассвет».
Учитывая факт удержания ответчиком имеющихся доказательств, суд в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает обоснованность доводов истца о том, что ей не была предложена другая вакантная работа, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Кроме того, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Между тем, как следует из представленных ответчиком письменных объяснений технического работника ООО «Управляющая компания Рассвет» Ефимова С.И. (л.д.46) утром ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова А.И. не была допущена им на работу, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили. После этого Ефимова С.И. почувствовала себя плохо и ей вызвали скорую помощь. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сама Тихомирова А.И., а также свидетель Ларина Н.А.
Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) Тихомирова А.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что Тихомирова А.И. обратилась за медицинской помощью уже после того, как ей был объявлен приказ о ее увольнении.
С учетом изложенного увольнение Тихомировой А.И. следует признать незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как усматривается из объяснений истца, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 7000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Восстановить Тихомирову А.И. в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в обществе ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу Тихомировой А.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Обратить к немедленному исполнению заочное решение в части восстановления Тихомировой А.И. в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в обществе ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 06.06.2011.