Дело № 2-1801-2011
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца Плеханова А.А., судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Архиповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.А. к Громовой Л.В., ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Плеханов А.А. обратился в суд с иском к Громовой Л.В., ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, мотивировав свое требование тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебным приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО7 в рамках исполнительного производства о взыскании с Громовой Л.В. в пользу ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> было обращено взыскание на заложенный по закладной жилой дом и земельный участок. Согласно акту описи (ареста) имущества неправомерно было арестовано имущество, находящееся в доме <адрес>, приобретенные истцом Плехановым А.А.
В судебном заседании истец Плеханов А.А. поддержал исковое требование по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду, просил иск удовлетворить. Дополнительно указав, что намеревался приобрести дом, принадлежащий Громовой Л.В., в связи с чем с согласия Громовой Л.В. он разместил принадлежащее ему имущество, часть которого он приобрел у Громовой Л.В.
Ответчики Громова Л.В. и представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО11 в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению на том основании, что истцом не представлено убедительных неоспоримых доказательств принадлежности описанного имущества ему, также как и доказательств о возможности индивидуально определить указанное имущество.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО11 имеется несколько исполнительных листов о взыскании с Громовой Л.В. денежных сумм.
Так постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Громовой Л.В. в пользу ОАО <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и обращении взыскании на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Громовой Л.В., а именно жилой дом и земельный участок.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7 в присутствии представителя ОАО «<данные изъяты>» был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, по которому был наложен арест на <данные изъяты>
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Плеханов А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свое требование тем, что часть спорного имущество было приобретено им у Громовой Л.В. по договору купли продажи, а остальное было приобретено им в разное время. Указанное имущество находилась в доме ответчика Громовой Л.В., поскольку он хотел приобрести ее дом.
Так, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.А. приобрел у Громовой Л.В. <данные изъяты>
Кроме того им были приобретены в магазине бытовая техника, а именно <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Так, в подтверждение о принадлежности истцу Плеханову А.А. <данные изъяты> в судебное заседание был представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение о принадлежности истцу Плеханову А.А. <данные изъяты> в судебное заседание были представлены договоры купли-продажи, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны.
Однако подтвердить факт принадлежности ему <данные изъяты> истец Плеханов А.А. не смог.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
Поскольку в представленном Плехановым А.А. договоре купли-продажи данные условия обозначены, то суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом части спорного имущества, в частности <данные изъяты>
Одновременно суду не представлено доказательств, убедительно подтверждающих принадлежность истцу <данные изъяты> не представлены какие-либо доказательства относительно указанных покупок истцом, суд считает, что принадлежность упомянутых вещей истцу на праве собственности путем приобретения не доказана.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями о возникновении права собственности, условий сделки по купле-продаже, оплаты товара, принимая во внимание представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежность Плеханову А.А. ему <данные изъяты> доказана.
В связи с этим суд считает исковое требование об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению в соответствующей части.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит присуждению государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Плеханова А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста принадлежащее Плеханову А.А. имущество – <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования Плеханову А.А. об освобождении от ареста <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Громовой Л.В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей (КБК 182 1 08 03010 01 0000 110).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года.