Дело № 2-1682-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца Шикаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О.З. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов О.З. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кирилловым О.З., в части обязанности заемщика по внесению комиссии за введение ссудного счета. С учетом измененных требований Кириллов Л.З. просит взыскать уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена выплата Кирилловым О.З. Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, т.е. <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взимание с граждан платежей за обслуживание (ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей, включение такого пункта в кредитный договор является условием, ущемляющим установленные законом права потребителей. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку требование банка об оплате ежемесячных комиссий основывалось не на законе, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.15, п.п.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Кириллов О.З. не явился. Имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием его представителя.
Представителя истца Шикарева О.В. действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, вновь привела их суд.
Представитель истца <данные изъяты> (ОАО) Зелинская Е.С., представила письменный отзыв, указывая на пропуск истцом исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена выплата Кирилловым О.З. Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, т.е. <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из существа договора кредита на покупку автомобиля вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Кириллова О.З., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. - в общей сумме <данные изъяты> руб., подтверждается представленными документами, и не оспаривалось стороной ответчика в представленном суду письменном отзыве.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении исковой давности, в обосновании своего требования представитель ответчика указал, что течение срока по данному указанному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий Договора № началась ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком был предоставлен кредит Кириллову О.З.. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с AW;n=95574;fld=134;dst=102185частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применяет последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, взыскивает пользу истца, незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применяет при этом трехлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела взимание комиссии началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось фактически до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей, т.е. между сторонами имелись отношения длящегося характера. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с Банка в пользу истца оплату комиссии за <данные изъяты> месяцев – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
Таким образом, полученную от Кириллова О.З. по кредитному договору денежную сумму <данные изъяты> руб. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, Банк обязан возвратить истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до суммы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания истец в части обоснования морального вреда указал, что моральный вред причинен ей в связи с тем, что ответчик необоснованно взимал с нее денежные средства за ведение ссудного счета.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики кредитных отношений суд отклоняет как не основанное на нормах закона.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральной бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и Кирилловым О.З., в части обязанности заемщика по внесению платы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать <данные изъяты> (ОАО) в пользу Кириллова О.З. уплаченную ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
судебные расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать <данные изъяты> (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Председательствующий: судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года