Дело № 2-1720/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С., истицы Гришняковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришняковой Д.С. к Гришнякову С.В. Михайловой Г.Н., ООО «УК «ПИК-1» о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельный финансовый счет, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Гришнякова Д.С. обратилась в суд с иском к Гришнякову С.В., Михайловой Г.Н., ООО «УК «ПИК-1» о вселении в жилое помещение- <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельный финансовый счет, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором -передачи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором- передачи № Гришняковой Д.С. и Гришнякову С.В. бесплатно передана в общую собственность, в равных долях <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лицевой счет на квартиру является единым, квартиросъемщиком является ответчик. Из-за того, что ответчик Гришняков С.В. злоупотреблял алкоголем, избивал <данные изъяты> брак между ответчиком и Гришняковой И.П. был расторгнут из-за того, что ответчик длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С 2001 года по декабрь 2009г. плату за жилье производила мать истицы, Гришнякова И.П., т.к. ответчик не проявлял никакой инициативы по несению расходов, связанных с квартирой. В 2008 году Гришнякова Д.С. решила вселиться на свою долю в спорной квартире, однако ответчики воспрепятствовали в этом, в это время Гришняков С.В. стал сожительствовать с ответчицей Михайловой Г.Н., которая проживает в спорной квартире без регистрации более 5 лет, и также не желает, чтобы она проживала в общей с ответчиком квартире. Истица неоднократно пыталась попасть в квартиру, открыть замок, но ответчики умышленно закрывали замок. Считает, что действия ответчиков незаконны. Фактически истица с ответчиком Гришняковым С.В. не ведет общее хозяйство, стороны не являются членами одной семьи. Ответчики на протяжении многих лет не оплачивают услуги ЖКХ, ухудшают условия проживания в квартире. Считает, что по вине ответчиков она лишена возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим жильем на праве собственности, поскольку они вынуждают ее жить по другому адресу и нести дополнительные расходы. Просит вселить ее в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истицей комнату размером <данные изъяты> кв.м., за ответчиком Гришняковым С.В.- комнату размером <данные изъяты> кв.м., обязать УК ООО «ПИК-1» открыть отдельный лицевой счет, выселить ответчицу Михайлову Г.Н. из <адрес> в <адрес> ЧР, без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истица Гришнякова Д.С. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что является собственником 1/2 доли <адрес>. С 1998 года истица не проживает в квартире, выехала оттуда вместе с матерью после развода родителей, но продолжала исправно оплачивать квартплату. Она не имеет возможности попасть в нее и проживать там, поскольку ответчики препятствуют ей в этом, блокируют замок с внутренней стороны двери. Ответчица Михайлова Г.Н. вселилась в спорную квартиру без ее согласия. Порядок пользования квартирой не закреплен. Последние полтора года она не платит за содержание жилья и коммунальные услуги, а ответчики эту обязанность не выполняют.

Ответчики Гришняков С.В., Михайлова Г.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по имеющемуся адресу, вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что возвращение почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», суд рассматривает как отказ от получения уведомления Гришняковым С.В., Михайловой Г.Н., свидетельствующее об их отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

От представителя ответчика ООО «УК «ПИК-1» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС РФ по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары не выделило своего представителя для участия в рассмотрении дела. В своем заявлении, адресованном суду, и.о. начальника отдела ФИО8 просил рассмотреть дело без участия представителя в связи со служебной занятостью.

Выслушав объяснения истицы, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности Гришняковой Д.С., Гришнякова С.В. 1/2 за каждым.

Согласно выписке из лицевого счета № в <адрес> состоят на регистрационном учете Гришняков С.В., Гришнякова Д.С. Других лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения в силу ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения любых нарушений своего права.

На основании изложенного требование Гришняковой Д.С., являющейся участником общей долевой собственности спорного жилого помещения, о ее вселении и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением является законным и подлежит удовлетворению.

Ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определенного порядка пользования спорным жилым помещением между истицей и вторым участником общей долевой собственности ответчиком Гришняковым С.В. не сложилось, соглашения о порядке пользования имуществом участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем порядок пользования данным жилым помещением подлежит установлению в судебном порядке.

Из представленного технического плана спорной квартирой усматривается, что она состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая жилая площадь квартиры, соответственно, составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади данного помещения. Комнаты такой площади в квартире не имеется. Истица Гришнякова Д.С. просит выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты>.м, оставив в пользовании ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, превышение площади комнаты, которую истец просит выделить в ее пользование, жилой площади, приходящейся на ее долю, на 2,3 кв.м признается судом незначительным. Жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика уменьшится лишь на 2.3 кв.м., что признается судом несущественным, в связи с чем иск об определении порядка пользования подлежит удовлетворению. Невозможность предоставления в пользование одного из участников общей долевой собственности части общего имущества, точно соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ не является основанием отказа в иске об определении порядка пользования этим имуществом, такой порядок при возникновении спора должен быть определен судом тем или иным образом. Аналогичная позиция выражена и в пп. «б»п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), который предусматривает, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предмет и основание иска, определяя характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При указанных обстоятельствах иск Гришняковой Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Другой собственник вправе предъявить истцу требование о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Ответчиком иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой предложено не было, а то обстоятельство, что такое закрепление комнат привело к фактическому уменьшению доли ответчика на 2,3 кв. м не может расцениваться как нарушение его прав.

Согласно ч. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судом установлено, что истица и ответчик не являются членами одной семьи, это подтвердила и свидетель ФИО6

При таких обстоятельствах, когда стороны не являются членами одной семьи, учитывая положения действующего законодательства о самостоятельной ответственности собственника, суд полагает, что заявленное исковое требование Гришняковой Д.С. об обязании раздельно начислять оплату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с приходящейся на нее долей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная обязанность должна быть возложена на УК ООО «Пик-1», осуществляющее обслуживание жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истице Гришняковой Д.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, Гришняков С.,В. разрешая вселение Михайловой Г.Н. в спорную квартиру, должен был получить согласие на пользование спорной квартирой у другого собственника - истицы Гришняковой Д.С.. Как установлено судом, такого согласия ответчиком не было получено, в связи с чем Михайлова Г.Н. подлежит выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Выселить Михайлову Г.Н. из <адрес> <адрес>.

Вселить Гришнякову Д.С. в <адрес>.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> по <адрес>, выделив в пользование Гришняковой Д.С. комнату площадью <данные изъяты>.м., в пользование Гришнякова С.В.- комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Гришнякова С.В. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилой площадью в <адрес> <адрес>, обеспечить ей доступ в квартиру.

Обязать УК ООО «Пик-1» производить начисление на отдельный лицевой счет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> на имя Гришняковой Д.С. в соответствии с приходящейся на нее долей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья        С.М. Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.