Дело №2-112/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Индриковой М.Ю.
при секретаре Титовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю.Н. к Титовой Н.Н., Титовой О.Ю., Титову Н.Ю. о признании право пользования жилым помещением, вселении, обязании зарегистрировать в жилом помещении
установил:
Титов Ю.Н. обратился в суд с иском к Титовой Н.Н., Титовой О.Ю., Титову Н.Ю. о признании право пользования жилым помещением, вселении, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского райисполкома Совета народных депутатов г.Чебоксары, на состав семьи: Титов Ю.Н., Титова Н.Н.,Титова О.Ю.,Титова Н.Ю. Истец ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, по настоянию жены Титовой Н.Н.для уменьшения платежей по коммунальным услугам, из-за конфликтных отношений. Впоследствии ответчики поменяли замок от входной двери, ключей от спорной квартиры истцу не дают, чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой. В настоящее время он оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, просит признать право пользования спорной квартирой, вселить, поставить на регистрационный учет.
В судебном заседании истец Титов Ю.Н. и его представитель Николаева Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Титова Н.Н. и ее представитель Питернов В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Титова О.Ю., Титов Н.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, ООО «Новоюжный», ОУФМС России по ЧР в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Квартира <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. Титову Ю.Н. данное жилое помещение было предоставлено на основании решения Ленинского райисполкома г.Чебоксары ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: Титову Ю.Н., Титовой Н.Н., Титовой О.Ю., Титову Н.Ю. Договор социального найма с заключен с Титовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Будучи вселенным в спорное жилое помещение как наниматель Титов Ю.Н., в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой.
Из выписки из лицевого счета следует, что в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете: Титова Н.Н., Титов Н.Ю., Титова О.Ю. Истец Титов Ю.Н. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец Титов Ю.Н. и ответчица Титова Н.Н.в настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из показаний свидетеля Андреевой Н.Н. подтверждающие факт того, что Титова Ю.Н. она с ДД.ММ.ГГГГ не видела в спорной квартире, также не могут достоверно свидетельствовать о наличии у истца намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
О наличии конфликтных отношений между истцом Титовым Ю.Н. и лицами, проживающими в спорной квартире, подтвердила ответчица Титова Н.Н.
Кроме того, судом установлено, что из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уйти из спорной квартиры и снимал другое жилье в кв.<адрес>. Также подтверждают доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях с лицами, проживающими в спорной квартире обращение с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары ЧР об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Судом установлено, что истец Титов Ю.Н. производит оплату коммунальных платежей в спорной квартире, что подтверждается представленной суду квитанцией. Кроме того, ответчица Титовой Н.Н. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приходил и производил ремонт в спорной квартире. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о желании истца сохранить право в спорном жилом помещении и проживать в нем.
Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств наличия у истца намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место суду не представлено.
С учетом изложенного суд исходит из того, что Титов Ю.Н. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, из-за сложившихся неприязненных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире. В связи с чем, основания для признания (утратившим правом пользования) расторгнутым договора найма кв.<адрес> с Титовым Ю.Н. отсутствуют, соответственно, он сохраняет право пользования данным жилым помещением по договору социального найма. Также суду не представлено доказательств о том, что отсутствие истца в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.
Доводы ответчиков о том, что истец имеет другое жилое помещение на праве собственности, не свидетельствует о том, что с Титовым Ю.Н. подлежит расторгнуть договор найма. Однако само по себе наличие у истца в собственности другого жилого помещения не свидетельствует о его отказе от прав на ранее занимаемую жилую площадь, в том числе на жилую площадь в квартире и, в силу приведенных положений закона, не является основанием утраты им права пользования занимаемой жилой площадью в спорной квартире. Количество жилых помещений, которые гражданин может приобрести в собственность, законом не ограничено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Титова Ю.Н. о признании право пользования жилым помещением, вселении, обязании зарегистрировать в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать за Титовым Ю.Н. право пользования квартирой <адрес>.
Вселить Титова Ю.Н. в квартиру <адрес>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г.Чебоксары зарегистрировать Титова Ю.Н. в квартире <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 г.
Судья: М.Ю. Индрикова