Дело № 2-2152-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием заинтересованных лиц: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, судебного пристава -исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Юсовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаева С.М. на действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.М. обратился в суд с жалобой на действия службы судебных приставов Калининского РОСП, выразившиеся в списании с его лицевого счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1060 рублей. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не имеет никаких долгов, поэтому считает произведенные списания незаконными, никаких постановлений о списании денежных средств он не получал. Николаев С.М. просил суд признать действия пристава-исполнителя по списанию с его лицевого счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконными и возвратить ему указанную денежную сумму.
В судебное заседание заявитель Николаев С.М., его представитель Михайлова А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя Михайлова А.М. представила суду ходатайство об отложении судебного заседания «с учетом вступления определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в силу». Обсудив данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отмена судебного постановления не может повлиять на оценку законности действий судебного пристава, а повлечет самостоятельные юридические последствия для должника, коим по исполнительному производству является заявитель. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Николаева С.М. Михайлова А.М. также не явилась.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя по имеющимся материалам дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Федорова Т.Ю. требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя транспортного налога и исполнительного листа о взыскании государственной пошлины приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 11 марта данные исполнительные производства объединены в сводное. В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным документам - судебному приказу и исполнительному листу о взыскании государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> по каждому. Затем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Николаева С.М., находящиеся на его счете в банке всего в сумме 1327,86 рублей, включая исполнительский сбор. Затем ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возвращении денежных средств должнику в сумме <данные изъяты> рублей и распределении денежных средств в связи с повторным взысканием данной суммы.
Заинтересованное лицо пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Юсовой С.В., в судебном заседании дала аналогичные объяснения, пояснила суду, что на сегодняшний день все излишне удержанные суммы возвращены должнику Николаеву С.М.
Заинтересованное лицо - взыскатель ИФНС России по г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, письменные доказательства суд приходит к выводу о законности действий пристава-исполнителя.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП Юсовой С.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Николаева С.И. транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей (включая сумму самого налога и пени). На основании исполнительного листа о взыскании с Николаева С.М. государственной пошлины в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с реестром заказной корреспонденции, направленной Калининским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств, содержащие требования об уплате взысканных сумм и о возможности в обратном случае взыскания исполнительского сбора в размере не менее 500 рублей по каждому направлены должнику Николаеву С.М.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное.
В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному документу - судебному приказу о взыскании с Николаева С.М. транспортного налога и пени, и исполнительного листа о взыскании государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15,16) было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному документу в связи с неуплатой суммы долга в добровольном порядке ( л.д. 14, 17).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Николаева С.М., находящиеся на счете № в Чувашском ОСБ № в пределах общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 18), направленное Николаеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленных сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, в связи с его неисполнением.
Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Николаева С.М., находящиеся на счете № в Чувашском ОСБ № в пределах общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из копий платежных поручений, представленных суду Калининским РОСП, и копией сберегательной книжки на имя Николаева С.Н., с его счета в итоге были произведены удержания по обоим постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №,
<данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №,
<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Как видно из анализа представленных документов, Банком ошибочно произведено списание по постановлению, которое было отменено. В связи с этой ошибкой 12 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Юсовой С.В. были вынесены постановления о возвращении денежных средств должнику в сумме 1326,86 рублей и распределении денежных средств в связи с повторным взысканием подлежащей уплате суммы.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на день рассмотрения жалобы Николаева С.В. на действия пристава по списанию денежных средств, ошибка в виде повторного списания денежных средств со счета должника была устранена. Денежные средства ему возвращены.
Иных нарушений в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем Калининского РОСП Юсовой С.В. не допущено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая, что последнее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника датировано ДД.ММ.ГГГГ, а Николаев С.В. обратился с жалобой на действия пристава по списанию с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом сроки обжалования действий пристава-исполнителя заявителем соблюдены.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований для признаний действий пристава исполнителя незаконными, и о возврате взысканных сумм. Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что действия судебного пристава-исполнителя, обжалуемые заявителем, соответствуют закону, суд приходит к выводу об их правомерности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета и возврате денежных сумм в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 13 июня 2011 года