Дело № 2-2121-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Быковой Е.Н.,
с участием представителя заявителя Беловой А.А., заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Семенова В.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Домостроительная компания Австро - Росса» на действия судебного пристава о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Домостроительная компания «Австро - Росса» обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике Семенова В.Л., выразившихся в присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ДСК «Австро - Росса», к сводному исполнительному производству №- СД о взыскании с ООО «ДСК «Австро - Росса» денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Представитель должника просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом объединены в сводное производства имущественного и неимущественного характера. О принятом решении о соединении указанных производств в одно заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Объединением производств в сводное нарушаются права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, поскольку в результате такого объединения дело становится подсудным суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду.
В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Она сообщила, что объединение исполнительных производств в сводное, имело место задним числом, исключительно с целью изменения подсудности дела, рассматриваемого Арбитражным судом, для его передачи в суд общей юрисдикции. Так, ранее до ДД.ММ.ГГГГ о данном постановлении о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному представители общества не были поставлены в известность.
Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике Семенов В.Л. пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ДСК «Австро-Росса» на сегодняшний день находится в его производстве. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ДСК «Австро - Росса» и присоединение этого исполнительного производства к сводному имело место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом должнику было сообщено письменным извещением без уведомления отправителя по адресу регистрации юридического лица. Кроме извещения о присоединении исполнительных производств к сводному, должнику об этом факте было известно из материалов исполнительного производства, которые неоднократно предъявлялись представителям общества для ознакомления. Реестр исполнительных производств, включенных в сводное, вручался под подпись представителей должников каждый раз после ознакомления их с материалами исполнительного производства. Объединение исполнительных производств имущественного характера, к каковым относится и исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника, в сводное не противоречит действующему законодательству. Перечень исполнительных производств неимущественного характера имеется в соответствующей главе ФЗ «Об исполнительном производстве», и к ним не отнесены исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника. Он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием оснований и пропуском срока на обжалование соответствующего постановления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 также полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Она указала, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на действия пристава исполнителя. Кроме того, объединение производств в сводное никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя. Единственной целью объединения исполнительных производств в одно отношении одного должника - является соблюдение интересов всех взыскателей, предъявивших требований к этому должнику.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>. суду сообщила, что она является кредитором должника ООО «ДСК «Австро -Росса», также считает, что жалоба его представителя не подлежит удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Евростиль», ИП «Ширшова» представили суду заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, не явившись в судебное заседание.
Привлеченные также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели <данные изъяты> – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, заявлений и ходатайств суду не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 данного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике Семеновым В.Л. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ДСК «Австро - Росса» было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
На момент возбуждения указанного исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №- СД о взыскании с ООО «ДСК «Австро - Росса» денежных сумм в пользу ряда взыскателей.
В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Семеновым В.Л. поступившее исполнительное производство было присоединено к сводному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По смыслу ст.ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда, решение об объединении исполнительных производств носит исключительно организационный характер, закон не содержит требований об обязательном объединении, или о запрете объединения исполнительных производств в сводное. Данное действие пристава-исполнителя имеет единственной целью учет интересов всех взыскателей, соблюдение прав должника, организацию при совершении исполнительских действий.
Объединение исполнительных производств в сводное не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы должника, даже в случае, если в результате объединения производств в сводное меняется предусмотренная законом подведомственность рассмотрения в суде спора по исполнительному производству. Изменение подведомственности спора в результате совершения процессуальных действий, не противоречащих закону, не является нарушением ч.1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела усматривается, что с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен неоднократно. В материалах исполнительного производства имеются подписи об ознакомлении с материалами дела представителей общества. Так, на л.д. 27 имеется запись представителей общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 31- от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 32 - от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 34 – от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись содержит также сведения о том, что ФИО1 общества получены сведения об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также список оконченных производств. При этом сведения об остатке задолженности представлены ФИО1 общества в виде реестра исполнительных производств в составе сводного ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этом реестре имеется наряду с другими исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО8 в виде наложения ареста по решению Калининского районного суда. При таких обстоятельствах суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что о присоединении исполнительного производства к сводному ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ЧР.
В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суду представлено не было.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Домостроительная компания Австро - Росса» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному.
Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы ООО «Домостроительная компания Австро - Росса» на действия судебного пристава о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №- СД о взыскании с ООО «ДСК «Австро - Росса» денежных сумм в пользу ряда взыскателей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 13 июня 2011 года