№ 2-1593-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием представителя истца Портнова А.И., представителя ответчика Березневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании ничтожными пунктов договора о предоставлении кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку (ОАО) «Авангард» (далее Банк) о признании ничтожными п.п. 2.6, 3.3 соглашения о предоставлении кредита, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее из расчета ставки рефинансирования 8% годовых до момента исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта путем выдачи кредитной карты под залог транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за учет ссудной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,50 % годовых от суммы непогашенной задолженности в соответствии с п. 3.3 Договора. Кроме того, в день выдачи кредита заемщик осуществил выплату комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в сумме <данные изъяты> – согласно п. 2.6 Договора. Указанные условия кредитного договора являются, по мнению истца, ничтожной сделкой, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат возврату. Обосновывая свои требования, истец указал на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку данные комиссии нормами гражданского законодательства, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы за ведение ссудного счета Банком неправомерно.
В судебном заседании представитель истца Портнов В.В. требования поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Кроме того, он пояснил, что отсутствие в договоре иных условий о платности кредитования не может служить основанием для того, чтобы считать ежемесячно оплачиваемую комиссию платой за кредит. Так, банком фактически навязаны договоры страхования со страховой компанией ЗАО «СГ «Авангард-гарант», что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что, навязывая данную услугу и предоставляя дополнительный кредит для оплаты договоров страхования с данным обществом, Банк, таким образом, обеспечивал возмездность предоставляемых услуг кредитования.
Представитель ответчика Березнева Н.А. в суде исковые требования к Банку не признала и пояснила суду, что предусмотренный п. 2.6 Договора вид комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, полностью соответствует требованиям закона и не является платой за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 3.1 Банком открыт карточный счет для физического лица, операции по которому производятся клиентом с использованием карты, выпущенной Банком для этого Клиента. При этом комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой взимается Банком в соответствии со ст. 851 ГК РФ. Комиссия за осуществление ссудной задолженности, предусмотренная п. 3.2 договора по своей сути является информационной услугой, условие о платности этой услуги согласовано сторонами в договоре. Кроме того, поскольку договором не предусмотрено иных условий о платности предоставляемого кредита, данную комиссию следует считать притворной сделкой, прикрывающей собой условие о плате за кредит.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Страховая группа «Авангард - гарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Авангард» и Нестеровым В.В. было заключено соглашение, удостоверяющее заключение договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия и соглашение в совокупности являются договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Общий лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, сумма кредита - <данные изъяты> рулей, срок кредита - 60 месяцев. Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрена уплата комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, взимаемая единоразово в день подписания соглашения в сумме <данные изъяты> рублей. П.п. 3.1., 3.2 Соглашения предусмотрена комиссия за учет ссудной задолженности, начисляемая ежемесячно со дня предоставления Клиенту кредита по дату фактического возврата Банку всей суммы кредита и уплачиваемая в дату очередного ежемесячного платежа в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 5.50 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ( № 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах суд считает, что существенным условием кредитного договора является установление сторонами суммы займа и платы за заем.
Однако, как усматривается из условий договора- то есть из соглашения и условий, являющихся составной частью договора, в нем нет условия об установлении платы за заем. Так, заключенный между ОАО АКБ «Авангард» и Нестеровым В.В. кредитный договор не содержит иных условий платности кредита, кроме ежемесячной платы, предусмотренной п.п. 3.1, 3.2 Договора комиссии за учет ссудной задолженности в размере 5,50 % годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту.
Предусмотренные п. 3.6.3, 3.6.4 Соглашения условия о начислении процентов по ставке 12 % годовых и комиссия за учет просроченной задолженности имеют иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение предусмотренных договором условий. Данные условия не обеспечивают условия платности за заем, не оспорены истцом, не являются предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из условий договора, графика погашения платежей, ежемесячный платеж для клиента банка состоял из суммы погашения кредита и комиссии за учет ссудной задолженности, иных платежей Банком не взималось.
Суд считает, что условие платности кредитного договора является его существенным условием. Для Банка единственной коммерческой целью предоставления кредита является извлечение финансовой выгоды за оказание услуги.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расценивать ежемесячный платеж, несмотря на его наименование, как комиссии за обслуживание ссудного счета, как плату за заем.
Оценивая довод истца о том, что навязывание банком услуги страховой компании - ЗАО «Страховая группа «Авангард-гарант» обеспечивало Банку возмездность предоставляемых услуг кредитования, суд находит его не подтвержденнным в судебном заседании. Действительно, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению АКБ «Авангард» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что Банком были навязаны невыгодные для третьих лиц условия, а также единственный страховщик - ЗАО «СГ «Авангард- гарант». Это следует из условий выпуска кредитных карт, в п. 3.1.4 которого предусмотрено, как одно из условий получения кредита – заключение клиентом со страховой компанией, согласованной Банком, договоров страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение данных условий в кредитный договор является нарушением антимонопольного законодательства, действия банка и Страховщика имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку предоставляют преимущественное положение данному страховщику. Однако, в выводах Арбитражного суда ЧР отсутствуют сведения о том, что Банк в результате навязывания такой услуги имел какой либо доход, извлекаемый им за счет средств клиента, который можно бы было расценить, как плату за предоставляемые банком услуги по кредитованию.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика суммы указанной комиссии.
Пунктом п. 2.6 Договора предусмотрено единовременное взыскание комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия. Законность данной комиссии также оспорена истцом по мотиву ее несоответствия требованиям закона.
В соответствии с з.1 Условий выпуска кредитных карт ОАО «АКБ Авангард» под залог транспортных средств» Банк на основании Договора открывает Клиенту картсчет и выпускает для него карту при условии выполнения совокупности условий. Разделом 4 условий предусмотрен порядок совершения операций с использованием карты. При этом согласно п. 4.3 Условий Клиент уплачивает Банку комиссию за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия в размере, установленном соглашением о предоставлении карты, единоразово, в момент подписания соглашения. Клиент вправе совершать по картсчету операции с использованием карты, в том числе операции по розничной оплате товаров и услуг автосалонов, по оплате транспортного средства, страховых премий ( взносов) по договорам страхования, для внесения наличных денежных средств на картсчет.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которого был открыт банковский счет для осуществления расчетов с использованием банковской карты, а также о предоставлении кредита в рамках лимита кредитования.
Положением Центрального банка Российской Федерации N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Таким образом, данный вид договора о карте, относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом, заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением сторон. При заключении договора истец принял на себя в числе прочих обязанность оплатить комиссию за услуги Банка по операциям с картой в течении срока ее действия в сумме 6000 рублей единоразово.
Ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами не установлены.
Положением п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт
При таких обстоятельствах суд считает, что данная комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд не находит фактов нарушения прав потребителя при заключении данного договора в части установления условий взыскания комиссий. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченных истцом в соответствии с п.п. 2.6, 3.1, 3.2 Соглашения комиссий, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим требования истца о взыскании представительских расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Нестерову В.В. в исковых требованиях к ОАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании ничтожными пунктов договора о предоставлении кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2011 года