Дело № 2- 98-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием истца Прокопьева С.В., представителя истца Харитоновой О.В., представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Молибоженко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.В. к ОАО <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, управляя на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в условиях хорошей видимости по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по левой полосе двухполосной в одном направлении дороги. В указанное время в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ГУ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения, при совершении поворота налево с крайней правой полосы на левую полосу движения, допустил столкновение с передней частью попутно движущегося автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, двигавшимся по своей левой полосе прямолинейно, не изменяя направления движения. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в отчете ООО <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, ФЗ об ОСАГО просит взыскать:
- с ОАО <данные изъяты> страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.,
- с ГУ <данные изъяты> материальный вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуацию поврежденного ТС- <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы- <данные изъяты>
- в солидарном порядке ОАО «<данные изъяты> ГУ <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец в силу ст. 39 ГПК РФ дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ГУ <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец дополнительно просил взыскать с ГУ <данные изъяты> расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец Прокопьев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, повторно привел их суду.
Представитель истца Харитонова О.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что автомобиль Прокопьева СВ. следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла около <данные изъяты> км/ч. Ограничений скоростного режима на данном участке дороге не было, погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой. Прокопьев С.В. двигался в соответствии с требованиями ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ, по крайней левой полосе, не создавая помех движущимся транспортным средствам, а впереди по крайней правой полосе следовала пожарная машина, без каких-либо световых или звуковых сигналов. В тот момент, когда имеющееся слева металлическое ограждение закончилось, но далее имелась сплошная дорожная разметка, которая запрещала разворот на данном участке примерно на расстоянии <данные изъяты> метров до идущей в попутном направлении по соседней полосе <данные изъяты> автомашины, водитель <данные изъяты> ФИО5, грубо нарушая требования ПДД РФ, п. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. <данные изъяты> автомашина двигалась без включения световой и звуковой сигнализации. Впоследствии медиками установлено, что в <данные изъяты>. в крови у ФИО5 обнаружен алкоголь <данные изъяты> промилле, в <данные изъяты>. выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Сам же ФИО5 не отрицал употребление алкоголя и пояснил, что выпил <данные изъяты> водки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как видно из фотоснимков, произведенных на месте ДТП, сразу же после столкновения, все сотрудники <данные изъяты> находятся <данные изъяты> одежде, следовательно, это подтверждает то, что данная автомашина не следовала по вызову. В таком виде сотрудники не имеют право покидать <данные изъяты>, действия <данные изъяты> и их внешний вид четко предусмотрен нормативными актами, регламентирующими <данные изъяты> службу.
В судебном заседании версию истца и его представителя произошедшего ДТП подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением истца. Двигались они по крайней левой полосе дороги со скоростью <данные изъяты> км.ч. По правой полосе ехала <данные изъяты> автомашина без включенных проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковым сигналов, и кода расстояние между ними сократилось до <данные изъяты> метров, <данные изъяты> автомашина резко с крайнего правого ряда начала маневр по повороту налево, при этом не включив поворотник. Прокопьев стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением истца. В автомашине ехало помимо водителя еще <данные изъяты> пассажиров. Двигались они по крайней левой полосе дороги со скоростью <данные изъяты> км.ч.. Неожиданно <данные изъяты> автомашина ехавшая по правой крайней полосе дороги резко начала маневр по повороту налево, при этом не включив поворотник. По правой полосе ехала <данные изъяты> автомашина без включенных проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковым сигналов. Прокопьев стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП <данные изъяты> автомашина перевернулась. В <данные изъяты> автомашине было <данные изъяты> человека, они не были в специальной форме, однако на голове были <данные изъяты>. Они оказали <данные изъяты> первую помощь, помогли вылезти из автомашины. От ехавших в <данные изъяты> автомашине исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением истца. В автомашине ехало помимо водителя еще <данные изъяты> пассажиров. Двигались они по крайней левой полосе дороги, на расстоянии <данные изъяты> метров пожарная автомашина резко повернула налево, не включив сигналов.
Ответчик ГУ <данные изъяты> иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> в районе поворота <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Прокопьева СВ. <данные изъяты> автомобиль с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом следовал к месту <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> На <данные изъяты> водитель <данные изъяты> автомобиля (ФИО5) остановился для совершения левого поворота, убедившись, что встречный транспорт остановился для того, чтобы пропустить <данные изъяты> автомобиль, водитель <данные изъяты> начал совершать левый поворот. В это время, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Прокопьева С.В. произвел столкновение в заднюю часть <данные изъяты> автомобиля, в результате чего, <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием на крышу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева С.В. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении в отношении Прокопьева СВ. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности. На основании определения о назначении автотехнического исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром ГУВД по <адрес> было дано заключение о результатах исследования по вышеуказанному факту. Согласно справке о результатах исследования, водитель <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> не имел возможности обнаружить возникшую опасность для движения. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> (Прокопьев СВ.) должен был действовать в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения», а именно:
- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»
- абзац 2. п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако, вышеуказанные требования Прокопьев СВ. не выполнил. Вина Прокопьева СВ. также была установлена в результате проведения автотехнического исследования экспертно-криминалистическим центром ГУВД по <адрес> (нарушены п. 9.10, абз. 2 п. 10.1. ПДД). Просили гражданское дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> Молибоженко А.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что в справе о ДТП не указаны какие пункты правил дорожного движения нарушены. Из экспертного заключения следует, что в указанном ДТП водитель автомобиль <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> ФИО5 не виновен. Указанный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами на <данные изъяты> Вина Прокопьева С.В. полностью доказана, основания для страховой выплаты не имеется.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес>, извещенное о времени месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть иск без их участия, указав в письменном сообщении, что ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ГУ <данные изъяты> В период действия указанного договора страхования заявлений о выплате страхового возмещения, в том числе и от Прокопьева С.В. не поступало, страховое возмещение не выплачивалось.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, будучи допрошенным судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> по судебному поручению судьи Калининского района г. Чебоксары пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя, автомобилем, направлялся по <данные изъяты> шоссе автодороги <данные изъяты> В районе поворота <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> по правой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. с включенной звуковой сиреной, с проблесковыми маячками. Сбросив скорость до <данные изъяты> км/ч, перестроился в левый ряд за <данные изъяты> м до предполагаемого разворота. В месте, где заканчивается забор, произвел разворот, в момент разворота ушел с полосы и начал производить поворот. Машина уже стояла почти под углом <данные изъяты> градусов, когда он увидел, что сзади «летит» машина, услышал визг тормозов, почувствовал удар. Из гаража <данные изъяты> выехал, поскольку поступило сообщение о <данные изъяты> Перед перестроением двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. на повороте сбавил скорость до <данные изъяты> км/ч и ушел влево на разворот. Машина «<данные изъяты>» ехала за ним, всё произошло в момент разворота. Указатель поворота перед совершением поворота налево он включил. Перед ДТП спиртные напитки не употреблял.
Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> по судебному поручению судьи Калининского района г. Чебоксары следует, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он с водителем ФИО5, ФИО10 выехали на вызов, поскольку поступило сообщение, <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> под управлением Прокопьева СВ. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло столкновение. Выехали на <данные изъяты> трассу и двигались по правой полосе. Перед поворотом за <данные изъяты> метров перестроились на левую полосу. Он сидел впереди на пассажирском сидении, рядом с водителем в кабине. Машина почти выехала на разворот, потом произошел удар. При повороте звуковые и световые сигналы были включены. Непосредственно перед ДТП специальные световые и звуковые сигналы были включены. Перед дорожно-транспортным происшествием алкогольные напитки ФИО5 и он не употребляли. После удара, осмотрев машину, заметили на заборном патрубке сзади след от краски. Кроме водителя <данные изъяты> в машине находилось еще <данные изъяты> человека. Всего в машине находилось <данные изъяты>. На <данные изъяты> движение всегда большое движение, поэтому они убедились, что машины впереди встали, после стали совершать маневр.
Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> по судебному поручению судьи Калининского района г. Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО9 были вызваны на <данные изъяты> Перед выездом на <данные изъяты> ФИО5 включил световые и звуковые сигналы, поехал в сторону <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км. Перед поворотом включив поворотник перестроились, пропустили впереди идущие машины и стали делать поворот налево. При повороте машина была почти на <данные изъяты>-ей полосе, в тот же момент они почувствовали удар. ФИО10 находился в кабине автомобиля, автомашину «<данные изъяты> он не видел. Спиртные напитки перед ДТП никто из находившихся в автомобиле <данные изъяты> не употреблял. Удар в машину <данные изъяты> пришелся в заднюю часть автомобиля. Кроме водителя «<данные изъяты> в машине находилось еще <данные изъяты> человек. Автомобиль «<данные изъяты> располагался со стороны проезжей в момент столкновения.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением Прокопьева С.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5
В отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАР РФ.
В отношении водителя Прокопьева С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАР РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева С.В. прекращено
Таким образом, в отношении ФИО5 и Прокопьева С.В. административное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако участниками гражданских правоотношений по возмещению вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств.
В связи с тем, что стороны оспаривали причину ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУ <данные изъяты>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением была более <данные изъяты> км/ч, определить конкретное значение по представленным данным не представляется возможным (1). В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на левой (своей) полосе движения вдоль дороги (почти параллельно оси дороги), а <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился под углом к оси дороги (поперек"дороги) задней частью на левой полосе движения напротив передней частиавтомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> при следовании со скоростью <данные изъяты> км/ч мог предотвратить столкновение с пожарным автомобилем <данные изъяты> путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на удалении более остановочного пути, то есть на удалении <данные изъяты> м (при условии следования <данные изъяты> автомобиля с включенной световой и звуковой сигнализацией), <данные изъяты> м (при условии следования <данные изъяты> автомобиля без включенной световой и звуковой сигнализации (7). Предотвращение данного столкновения зависело не от техническойвозможности водителя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения им требований 1.8.8 (при следовании без включенной световой и звуковой сигнализации) или 3.1 (при следовании с включенной световой и звуковой сигнализацией) Правил дорожного движения (8). Автомобиль <данные изъяты> перед торможением (столкновением) следовал по левой полосе, а <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> следовал по правой полосе и поворачивал влево на левую полосу (9). При условии, если <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> следовал без включенной световой и звуковой сигнализацией то: - водитель <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выполнении поворота налево или разворота вне перекрестка от правого края проезжей части водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам; - водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии, если <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> следовал с включенной световой и звуковой сигнализацией, то: водитель <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоватьсятребованиями п.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми,водитель может отступать от выполнения п.8.8 ПДД при условии обеспечения безопасности движения, и воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу; - водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (11).
Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.
Несмотря на то, что водители ФИО5 и Прокопьев С.В. не были привлечены к административной ответственности, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Прокопьева С.В. находился на левой полосе движения вдоль дороги (почти параллельно оси дороги), а <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 находился под углом к оси дороги (поперек"дороги) задней частью на левой полосе движения напротив передней частиавтомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> перед торможением (столкновением) следовал по левой полосе, а <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> следовал по правой полосе и поворачивал влево на левую полосу, т.е. осуществлял маневр разворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 9.10, абз.2 п. 10.1, ПДД, т.е. при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, соблюдать также такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Водитель <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель может отступать от выполнения п.8.8 ПДД при условии обеспечениябезопасности движения, и воспользоваться приоритетом он может толькоубедившись, что ему уступают дорогу. Судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство суд признает допустимым доказательством, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.
Учитывая все обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины водителя ФИО5 в нарушении ПДД <данные изъяты>%., степень вины Прокопьева С.В. - <данные изъяты> %.
Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Прокопьеву С.В., а автомашина <данные изъяты> ГУ <данные изъяты>, что никем не оспаривается.
На момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из представленных документов ответчиком и никем не оспаривается. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителей и наступлением вреда.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, ГУ <данные изъяты> безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.
Согласно отчета № об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>% составила <данные изъяты>
Автомашина <данные изъяты> была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Прокопьев С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО <данные изъяты>», был выдан страховой полис №
В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 февраля 2010г. №3- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03-1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа и степени вины водителей.
Расчет составляет:
<данные изъяты>
Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита подлежит взысканию со СК в размере <данные изъяты> руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ГУ <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Сумма ущерба никем не оспаривается, ответчики контррасчет не представили.
Расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства – эвакуатор автомобилей. Указанные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ»).
Истцом предъявлено также требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика, поскольку указанный расход полностью подтверждается документально, подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был представить отчет для подтверждения цены иска.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца по пользованию автомобилем <данные изъяты> Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а с ГУ <данные изъяты>- <данные изъяты> руб., в доход бюджета <адрес> с ГУ <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Прокопьева С.В. сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>
Взыскать с ГУ <данные изъяты> в пользу Прокопьева С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>) руб., расходы за проведение судебной экспертизы- <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомашины – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>
В удовлетворении иска Прокопьеву С.В. о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ГУ <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Чебоксары начиная с 30 июня 2011г.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года