Дело № 2- 2313-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Александрова Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.П. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности,
у с т а н о в и л:
Борисов А.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение кредитного договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены банком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.
Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита из суммы выдаваемого кредита удержано <данные изъяты> рублей в качестве страхового взноса по договору страхования в ЗАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.П. обратился к Банку с письменной претензией, в которой требовал возместить расходы по оплате навязанных услуг в виде уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> рублей - страховой взнос по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда, итого- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию.
В судебном заседании представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, указав что отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде уплаченной Борисовым А.П. страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности в части обязания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Просил взыскать с ответчика уплаченные во исполнение кредитного договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Последствия принятия отказа от иска к <данные изъяты> (ОАО), ЗАО <данные изъяты> и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Александрову Г.М. были разъяснены и понятны. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Борисовым А.П. и ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма заемщиком уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, изложенное не оспорено ответчиком. Кроме того, во исполнение кредитного договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка за расчетное обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. уплачиваемая истцом ежемесячно и уплата единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет Клиента в сумме <данные изъяты> руб. являются услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>. подлежит безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Борисова А.П. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (увеличение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истцов, истцы не пожелали представить расчет на день вынесения решения суда, как первоначально просили в исковом заявлении, при этом обоснованно сослались на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) <данные изъяты> дня.
Истцом предоставлен расчет неустойки <данные изъяты>
Как указано выше и установлено в суде, права истца как потребителя,безусловно нарушены ответчиком, им предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
Суд считает, что в данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику (в таком случае возможно вести речь о взыскании денежной суммы и применении ответственности за неправомерное пользование денежными средствами), а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (навязанной услугой).
Суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителей, необходимостью утраты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцам физических страданий ими не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, иопределяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежит удовлетворению (л.д.23).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым А.П. и <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и за расчетное обслуживание.
Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> в пользу Борисова А.П. сумму, уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> (комиссия за расчетное обслуживание), <данные изъяты> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору), неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года