Дело № 2-336-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.В.,
с участием представителя истца Семенова Р.П., представителя ответчика ОАО «Инкост» Астраханцевой Т.С., представителя третьего лица – ООО «СМУ-58» Шмелевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Открытому акционерному обществу «Инкост» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
Иванов А.С. через Чувашскую республиканскую общественную организацию «Лига защиты потребителей» обратился в суд с иском к ОАО «Инкост» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика <адрес>, строительство которой осуществил ответчик, по цене <данные изъяты> рублей. Впоследствии в квартире обнаружились недостатки: отклонение от вертикали до <данные изъяты> мм дверного откоса в помещении №; трещины (в месте примыкания наружных стен в помещении № (лоджия по техпаспорту) и в коридоре над дверным проёмом; выемка на поверхности стяжки в коридоре в месте прорыва трубопровода; деформация заполнения глухой части балконной двери на <данные изъяты> мм (в помещениях № и №), работы по устройству стяжки выполнены из гипсового раствора, вместо цементно-песочного. Обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил в разумный (семидневный) срок со дня её получения устранить недостатки товара (квартиры), ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но в срок, предусмотренный законом, требование не исполнил. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался устранить вышеуказанные недостатки и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки в квартире не устранены ответчиком по настоящее время.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения неустойки, - в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, в том числе и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал. Относительно имеющегося в материалах дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец отказался от устранения недостатков квартиры, пояснил, что соглашение не утверждалось судом и не может расцениваться как каким-либо образом связанное с исполнением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение, по его мнению, могло бы иметь значение при условии его заключения в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист передан истцом в Управление Федеральной сулужбы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.
Указал также, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.С. к ОАО «Инкост» о взыскании неустойки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире не были устранены.
Представитель ответчика Астраханцева Т.С. иск не признала по тем основаниям, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Иванов А.С. отказался от своих исковых требований, а ответчик обязался устранить недостатки и выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик приступил к устранению недостатков, но истец решил провести в квартире перепланировку и отказался от проведения ремонтных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчиком соответствующее соглашение. Устранить недостатки ответчик не мог, так как истец отказался от их устранения. При этом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превысил срока, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому нарушения со стороны ответчика не допущено. Перепланировка в квартире истца осуществлена, в связи с чем наличие недостатков не может быть установлено.
Просила также учесть, что в акте приема квартиры, датированном уже ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. признавал, что не имеет претензий к качеству квартиры.
Представитель третьего лица – ООО «СМУ-58» Шмелева М.Е. также считала исковые требования необоснованными, указав, что ООО «СМУ-58» были устранены недостатки в квартире истца.
Истец Иванов А.С., представитель третьего лица – ООО «Строительное управление - Инкост» в судебное заседание не явились.
С согласия явившихся участников судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. обращался к ОАО «Инкост» с требованием в семидневный срок со дня получения данной претензии безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве квартиры, а в случае нарушение сроков устранения недостатков выплатить ему неустойку (л.д.16).
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ивановым А.С. и ОАО «Инкост» по гражданскому делу № по иску Иванова А.С. к ОАО «Инкост» об устранении недостатков выполненной работы при строительстве квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда.
По условиям мирового соглашения, ответчик ОАО «Инкост» обязался устранить следующие строительные недостатки в <адрес>: <данные изъяты> Кроме того, ответчик ОАО «Инкост» обязался выплатить истцу Иванову А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец при заключении мирового соглашения отказался от исковых требований к ОАО «Инкост» (л.д.24). Неустойку по данному делу он просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, строительство которой осуществлено ответчиком.
В письме в адрес ООО «СМУ-58» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Инкост» излагалась просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания по качеству выполненных работ в <адрес>
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.С. к ОАО «Инкост» о взыскании неустойки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные Ивановым А.С. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены. Постановлено взыскать с ОАО «Инкост» в пользу Иванова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
В соглашении, заключенном между ОАО «Инкост» и Ивановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что стороны соглашения являются сторонами гражданского дела №. По условиям данного соглашения Иванов А.С. отказывается от устранения строительных недостатков, указанных в мировом соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а от взыскания оставшейся суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей истец отказывается. Ответчик также выполняет для истца проект перепланировки <адрес> (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился в ОАО «Инкост» с заявлением о разработке проекта перепланировки квартиры (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки квартиры согласован (л.д.111-117).
Акт о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки составлен приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В акте изложены сведения о перечне выполненных работ: <данные изъяты> (л.д.133).
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 Закона сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявляет, что строительные недостатки в квартире не устранены ответчиком.
Суд находит, что ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения, наличие которого истец не отрицает, и по которому истец отказался от устранения строительных недостатков, указанных в утвержденном судом ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении, ответчик вправе был не устранять оговоренные недостатки.
Какое-либо принуждение истца к предоставлению возможности устранить недостатки, с учетом ясно выраженного отказа истца, являлось бы противоречащим закону. Так, согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод представителя истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось судом и поэтому не имеет правовых последствий, не может быть принят судом внимание, поскольку, согласно положениям части 2 ст.43, части 1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение между взыскателем и должником может быть заключено судом лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.
Между тем, истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94). Следовательно, указанное соглашение между сторонами не могло быть утверждено судом.
Ответчик не может нести ответственность и за неустранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после периода, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, и до дня заключения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В мировом соглашении, утвержденном судом ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривались конкретные сроки устранения недостатков квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Суд не находит, что указанные недостатки безусловно могли быть устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано выше, ответчиком принимались меры для начала работ в данный период.
Ответчик ссылается на акт приема квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов А.С. указывал, что принимает в пользование квартиру, претензий к ООО «СМУ-60» по качеству выполненных работ по стяжке и штукатурке не имеет (л.д.85).
Данную ссылку, приведенную в качестве обоснования довода об отсутствии у истца претензий относительно качества квартиры уже на ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительной, поскольку решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры не были устранены.
Однако ввиду других, вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от устранения недостатков, о его намерении произвести перепланировку в квартире, и действительном осуществлении перепланировки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова А.С. к Открытому акционерному обществу «Инкост» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.