Дело № 2-2005-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Викторова Э.Н., его представителя Цыбикова А.Н., представителя ответчика Галочкина С.В., третьего лица Кутлеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Э.Н. к Николаевой И.Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Викторов Э.Н. обратился в суд с иском к Николаевой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требование тем, что по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) предоставил Николаевой И.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>, но впоследствии, ввиду отсутствия у Николаевой И.Н. денежных средств, погашение кредита осуществлял он.
Указав, что уплатил за ответчика <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в данном размере.
В судебном заседании истец Викторов Э.Н. и его представитель Цыбиков А.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что денежные средства в погашение кредита выплачивались за счет доходов семьи Викторова Э.Н., ответчик не исполняла своих обязательств по кредитному договору. <данные изъяты> фактически пользовался истец, что заявляется как дополнительное подтверждение доводам истца. Относительно доводов представителя ответчика о невозможности уплаты денежных средств истцом и, напротив, обладания ответчиком денежными средствами, указали, что истец, как и его супруга, имел доходы, а ответчик не подтвердила наличия у нее денежных средств. Полагали также, что по настоящему делу не пропущен срок исковой давности, поскольку, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истец осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а конечным сроком погашения кредита по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Галочкин С.В. иск не признал по тем основаниям, что погашение кредита осуществлялось ответчиком Николаевой И.Н., либо, по ее просьбе. истцом Викторовым Э.Н., что подтверждается оформлением платежных документов на ее имя. Ответчик имела доходы от трудовой деятельности, тогда как истец не работал, не имел постоянного дохода, на его иждивении находились неработающая супруга и несовершеннолетние дети, кроме того, он исполнял и алиментные обязательства. Нахождение платежных документов у истца объясняется тем, что истец неправомерно завладел ими, когда ответчик вынуждена была уйти из дома. Истец не подтвердил того обстоятельства, что не мог переоформить платежные документы на свое имя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутлеева Е.С., пояснив, что истец Викторов Э.Н. приходится ей супругом, просила удовлетворить исковые требования и указала, что оплату по кредиту осуществляли Викторов Э.Н. и она. Денежными средствами обладала, поскольку продала квартиру, обратила денежные средства в коммерческие структуры и получала доходы. Не возражала против присуждения заявленных сумм Викторову Э.Н.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Сберегательный банк Российской Федерации» и Николаевой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Николаевой И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <данные изъяты>, с последующим возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.20-22).
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, с текущего счета или со счета банковской карты; уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Сберегательный банк Российской Федерации» и Николаевой И.Н. заключен договор залога <данные изъяты> (л.д.23).
Из договора №ПД-148-07/18 видно, что Николаева И.Н. приобрела <данные изъяты> у Ж.» (л.д.15).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приходных кассовых ордеров, представленных истцом, усматривается, что по ним уплачивались денежные суммы на ссудный счет №, который открывался заемщику Николаевой И.Н. (согласно пункту 3.1 кредитного договора). Плательщиком значится Николаева И.Н.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя о самостоятельном погашении кредита, либо внесении денежных средств по ее просьбе истцом Викторовым Э.Н., не представила каких-либо подтверждений тому, что являлась вносителем денежных средств по имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам, либо ею оговаривалось с Викторовым Э.Н. внесение им денежных средств.
Довод о том, что истец изъял данные платежные документы у ответчика, также является недоказанным. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викторов Э.Н. осужден, однако за другое деяние в отношении <данные изъяты> (л.д.103-112).
Ответчик ссылается на невозможность уплаты денежных средств истцом по причине отсутствия у него достаточных средств. Между тем из трудовой книжки Викторова Э.Н. следует, что он трудоустроен, а по информации Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, он имел доходы в <данные изъяты> годах.
Оснований для вывода о том, что истец ни при каких обстоятельствах не мог вносить денежные средства в погашение кредита, у суда не имеется.
Вместе с тем, ввиду соответствующего заявления ответчика (л.д.60) и представителя ответчика, суд применяет общее правило, предусмотренное положениями ст.196 и пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности по делу не является пропущенным в какой-либо части, суд не может принять во внимание.
Истец и ответчик являются сторонами обязательства из неосновательного обогащения – то есть как потерпевший и приобретатель. Особенности исполнения кредитного договора применительно к данному обязательству не имеют значения.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности находятся суммы платежей, осуществленных Викторовым Э.Н. и Кутлеевой Е.С. после ДД.ММ.ГГГГ.
Таковыми являются суммы платежей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп.).
Общая сумма данных платежей составляет <данные изъяты> коп.
Визуально из перечисленных приходных кассовых ордеров усматривается, что подписи вносителя денежных средств в погашение кредита по ним принадлежат Викторову Э.Н. и Кутлеевой Е.С.
Учитывая данные о брачных отношениях Викторова Э.Н. и Кутлеевой Е.С. (л.д.118) и положения семейного законодательства о совместной собственности супругов, суд находит не противоречащим закону присуждение указанной суммы истцу Викторову Э.Н.
Ответчик Николаева И.Н., не уплатив оговоренные по кредитному договору суммы в указанном размере, тем самым сберегла свои денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава ее имущества ввиду установленных договором обязанностей. Такое сбережение имущества за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому неосновательно.
По ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Исходя из положений пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцу в счет возмещения судебных расходов присуждается <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Николаевой И.Н, в пользу Викторова Э.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года.