Дело № 2–2024–11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Тимофеевой З.И., её представителя Сидиряковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой З.И. к Зайцевой М.Н., Чайкину О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Тимофеева З.И. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Зайцевой М.Н., Чайкину О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между И. и З. заключен договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>. Указанный договор является ничтожным, поскольку был заключен под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, примененного к И. преступниками, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И. умер. При жизни обратиться с иском о признании сделки недействительной он не успел. Истец является родной сестрой И. и наследником 2 очереди. Сыновья умершего С. и В. – наследники первой очереди - в установленный законом срок наследство после смерти отца не приняли. Поскольку последние не обнаружили свою волю по отношению к наследству и не приняли его в предусмотренный срок, то она имеет право на наследование по закону. Однако принять наследство в девятимесячный срок (в силу ст. 1154 ГК РФ) она не могла, т.к. имущество, являющееся предметом наследования, отсутствовала ввиду оформления её преступным путем на Г. Причины пропуска срока были уважительными. Ещё до смерти брата в Ленинском районном суде г. Чебоксары рассматривалось уголовное дело в отношении Чайкина О.Н. по обвинению в мошеннических действиях и вымогательстве, приговор по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ. До окончания рассмотрения дела не могла обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. результат рассмотрения уголовного дела имел значение для данного спора. После окончания рассмотрения уголовного дела она обратилась в суд с иском о признании сделки по заключению договора купли-продажи квартиры недействительной, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности на имущество. Кроме того, совершила действия по сохранению имущества брата: последним на её имя была выдана доверенность на право управления и распоряжения имуществом, быть представителем в органах власти; она обратилась в суд за восстановлением прав, нарушенных в результате преступления, в уголовном процессе рассматривалось исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной; на квартиру наложен арест, поскольку она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. До признания судом договора купли-продажи квартиры недействительным и применения судом последствий недействительности сделки причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти И. не отпали.
Ссылаясь на ст. ст. 154, 166, 168, 169, 1142, 1152, 1153, 1155, 1154 ГК РФ, истец Тимофеева З.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>, заключенный между И. и Г.; применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на квартиру № дома <адрес>
В судебном заседании истец Тимофеева З.И., её представитель Сидирякова Т.В., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Зайцева М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Чайкин О.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН Чувашской Республики, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, признает он исковые требования либо нет, не содержатся.
Третьи лица Иванов В.В., Иванов В.В., Могунова (Михайлова) Р.И., администрация г. Чебоксары, УФСГРКК по Чувашской Республике, нотариусы г. Чебоксары Рыбакова Е.Г. и Рыбина Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Третье лицо Могунова (Михайлова) Р.И. ранее в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело в дальнейшем без её участия, указывала, что исковые требования Тимофеевой З.И. поддерживает, на долю квартиры не претендует.
Третье лицо нотариус Рыбина Л.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. продал принадлежащую ему на праве собственности, а Г. купил квартиру № в доме <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Чувашской Республике произведены записи государственной регистрации указанного договора купли-продажи №, а также государственная регистрация права собственности Г. №.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Предъявляя требование о признании вышеупомянутой сделки по купле-продаже квартиры недействительной, истец в качестве основания для этого ссылается на ст. 179 ГК РФ, а именно, на то, что она совершена под угрозой применения насилия по отношению к продавцу И..
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что угроза – это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную для себя сделку.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2010 года Чайкин О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чайкину О.Н. определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа и ограничения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Чайкину О.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление прокурора о признании сделки по купле-продаже квартиры № расположенной в <адрес>, заключенной между И. и Г. недействительной, оставлено без рассмотрения для решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Этим приговором установлено, что Чайкин О.Н. в период с августа по сентябрь 2008 года из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом и преследуя цель незаконного обогащения, создал и возглавил сплоченную устойчивую организованную преступную группу. В качестве исполнителей в состав группы привлек лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено со смертью, и неустановленное следствием лицо. В сентябре 2008 года Чайкин О.Н. умышленно из корыстных побуждений спланировал незаконные действия, направленные на хищение имущества И. Неустановленное следствием лицо, исполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с его организатором Чайкиным О.Н. и другим участником, в конце сентября 2008 года вывез И. на окраину <адрес>, где демонстрируя нож и угрожая ударить им, потребовал от последнего выдать доверенность на имя Чайкина О.Н. И., опасаясь физической расправы и исполнения угроз со стороны неустановленного лица, согласился выполнить его требования и днем ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Чайкина О.Н. доверенность, на основании которой последний осуществил приватизацию данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Чайкин О.Н. и другие участники организованной группы по угрозой физической расправы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенном в <адрес>, заставили И. подписать договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено со смертью, а также составить расписку о получении денег, не заплатив ему ничего, т.е. завладели квартирой И., чем причинили ему значительный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. После этого они забрали у И. паспорт гражданина России, а также высказывая в его адрес угрозы физической расправы, заставили И. написать заявление о снятии его с регистрационного учета с <адрес>, и эти документы для выписки предоставили в соответствующий орган.
Суд, придя к выводу о том, что вина подсудимого Чайкина О.Н. в совершенном преступлении полностью доказана, квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, упомянутым выше приговором суда установлено, что со стороны Чайкина О.Н. и иных членов организованной преступной группы имели место действия по угрозе применения насилия в отношении И. с целью завладения принадлежащей последнему квартиры № в доме <адрес>.
С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес> была совершена И. под влиянием угрозы со стороны организованной преступной группы, куда входила и другая сторона сделки Г., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ между И. и Г., не соответствует требованиям закона, и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной.
По смыслу ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку вышеуказанная сделка является недействительной, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике незаконно, ввиду чего право собственности Г., зарегистрированное за №, на квартиру подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), ввиду чего применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры прежнему собственнику невозможно.
В этой связи последствием применения недействительности сделки в данном случае является включение предмета сделки – квартиры – в состав наследственного имущества умершего в силу ст. 1112 ГК РФ. Поэтому указанная выше квартира № дома <адрес> подлежит включению в состав наследства И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Другая сторона сделки – Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из свидетельства о смерти серии I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Согласно сообщению нотариуса г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела на имущество умершего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариальной конторы не имеется.
Истец Тимофеева З.И. просила восстановить ей срок для принятия наследства.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти И. являются его сыновья С., 21 август 1970 года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса г. Чебоксары Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241) наследственное дело на имущество И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Из пояснений истца следует, что сыновья умершего не принимают наследство после смерти отца без какой-либо мотивации.
В связи с тем, что наследники первой очереди не приняли наследство после смерти И., в силу ст. 1143 ГК РФ истец Тимофеева З.И., как наследник второй очереди, вправе вступить в наследственные права.
Кроме истца наследником второй очереди является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М., которая, как указывалось, выше, против удовлетворения требования Тимофеевой З.И. не возражает и на имущество умершего не претендует.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
И. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия наследства после его смерти для истца Тимофеевой З.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из содержания приведенной нормы следует, что восстановление срока возможно при соблюдении двух условий: уважительные причины пропуска срока; обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве причины пропуска срока для принятия наследства сторона истца указывает на такое препятствие, как отсутствие наследственного имущества в виде квартиры, оформленной преступным путем на Г.
Суд соглашается с доводами истца о том, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен действиями в предусмотренном законом порядке по возврату имущества, явившейся предметом наследования, вначале в рамках уголовного дела, затем в рамках гражданского судопроизводства.
Из указанного выше приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары следует, что в рамках уголовного дела рассматривался иск прокурора в интересах потерпевшего И. о признании сделки по продаже квартиры недействительной. Впоследствии, после оставления этого иска без рассмотрения, Тимофеева З.И. обратилась с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи обоснованны доводы стороны истца о том, что до признания договора купли-продажи квартиры недействительным и включения предмета сделки в наследственную массу причины для пропуска срока для принятия наследства еще не отпали.
В связи с этим причина пропуска установленного законом срока для принятия наследства является уважительной.
По той же причине, указанной выше, срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истцом не нарушен.
На основании изложенного суд полагает необходимым истцу Тимофеевой З.И. восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что истец Тимофеева З.И., заявившая свои права на наследственное имущество, является наследником второй очереди по закону после смерти И. Иных наследников, изъявивших желание вступить в наследство, не имеется. В связи с этим имеется указанное выше законное основание для признания за ней права собственности на эту квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела на два месяца.
При удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Зайцевой М.Н и Чайкина О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № 22 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. и Г..
Прекратить право собственности Г. на квартиру № дома <адрес>, зарегистрированное УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.
Включить квартиру № дома <адрес> в наследственную массу И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Тимофеевой З.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Тимофеевой З.И. право собственности на квартиру № <адрес>.
Взыскать с Зайцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, проживающей по адресу: <адрес>,
Чайкина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.