Дело № 2-42-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Кураковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Л.» в интересах Слатинина А.А, к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании стоимости автомобиля, расходов по аренде автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент предъявления претензии или вынесения решения,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация «Л.», действуя в интересах Слатинина А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «ХХХ» о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, изготовленный ответчиком, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и ПТС. В настоящее время машина данной комплектации стоит <данные изъяты> рублей, что следует из прайс-листа. За время эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки:
1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двигатель не развивал обороты и данный недостаток устранялся ремонтом бортового компьютера автомобиля.
2. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность раздаточной коробки и правого переднего амортизатора. Данная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ и это подтверждают прилагаемые копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжки.
3. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4 была выявлена неисправность тормозной системы и эксплуатировать автомобиль запрещено. Данный факт подтверждают копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему.
До настоящего времени данная неисправность не устранена и эксплуатация автомобиля невозможна, т.к.его эксплуатация в таком состоянии может привести к ДТП и вина за это полностью ложится на владельца автомобиля. Таким образом, неисправность автомобиля не устраняется более 30 дней, в течение которого его невозможно эксплуатировать. Кроме того, невозможно использование автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Таким образом, изготовитель виновен в изготовлении некачественного автомобиля и несвоевременного устранения выявленных недостатков, в то время, когда согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан обеспечить своевременный ремонт выявленных недостатков выпущенной им продукции в гарантийный период, ввиду чего должен нести ответственность в виде возврата уплаченной стоимости за некачественный автомобиль и разницу его стоимости на момент предъявления претензии или вынесения решения суда.
Изготовлением и продажей некачественного автомобиля ему нанесен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей, поскольку отечественные внедорожники недостатки, указанные в исковом заявлении, не имеют. Моральный вред нанесен также несвоевременным устранением выявленных недостатков и необходимостью найма аналогичной автомашины для удовлетворения собственных нужд.
Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате арендной платы автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором в связи с изменением стоимости автомобиля аналогичной комплектации до <данные изъяты> рублей, просил исходить из указанного размера.
Истец Слатинин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Куракова Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ОАО «ХХХ», третье лицо ООО «Т.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Слатинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупателю Слатинину А.А. были выданы паспорт транспортного средства и сервисная книжка.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В п. 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении рекомендаций и проведения всех видов работ по обслуживанию на СТОА, уполномоченных продавцом.
Согласно отметке, произведенной ООО «Т.» в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 59920 км требуется замена тормозных дисков с правой стороны (л.д. 16).
Как усматривается из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Т.» на техническое облуживание. В указанном документе мастером-приемщиком Ф. осуществлена запись о том, что эксплуатация автомобиля запрещена в целях безопасности.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатка в автомобиле истца. Материалы дела возвращены без проведения экспертизы в том числе ввиду устранения дефектов автомобиля, которые являлись предметом иска.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, действительно, указанный в иске недостаток тормозной системы устранен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сервисной книжке, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатка автомобиль не эксплуатировался, и устранение недостатка осуществлено за пределами установленного срока.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.
Установленный сторонами срок устранения недостатков в настоящем случае истек. Следовательно, сроки устранения недостатков нарушены, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт устранения имевшегося в автомобиле недостатка за пределами установленного законом и договором срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.
Кроме того, устранив недостаток через предприятие, в котором автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ответчик, тем самым, фактически согласился с производственной причиной его появления.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Судом был сделан запрос в ООО «Т.» о времени сообщения заводу-изготовителю об имеющейся неисправности автомобиля истца, на что получен ответ о том, что запрашиваемых сведений не имеется. В этой связи суд исходит из того, что о недостатках автомобиля ответчик узнал при получении направленной судом копии искового заявления Слатинина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
С ДД.ММ.ГГГГ за требуемые истцом 56 дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять:
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки суд уменьшает до <данные изъяты> рублей, найдя его соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.
Истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя на причинителя вреда – изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность по компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Слатинин А.А. приобрел автомобиль с целью удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей. В связи с неустранением имеющегося в автомобиле недостатка в установленный срок истец был лишен права пользования им.
Поэтому его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, устранения впоследствии недостатка суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также ставится требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства. В обоснование этого требования истцом приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Н,, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Н, арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заключения упомянутого договора аренды, ввиду чего суд полагает соответствующее требование не подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии или вынесения решения также не подлежит удовлетворению, поскольку приложенные истцом прайс-лист (л.д. 10) и счет от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о том, что указанные в них автомобили аналогичные по комплектации с приобретенным истцом автомобилем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Слатинина А.А, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Слатинина А.А, к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендной платы автомобиля и разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии или вынесения решения отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Возложить на Слатинина А.А, обязанность по требованию Открытого акционерного общества «ХХХ» возвратить автомобиль модели <данные изъяты>.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.