Дело № 2-745-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Аношиной Г.П., её представителя Вьюгиной В.М., ответчиков Аношиной В.И., Игнатьевой А.А., их представителя Алексеева П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной Г.П. к Аношиной В.И., Игнатьевой А.А,, Аношину С.А, о признании права собственности на 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Аношина Г.П. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Аношиной В.И., Игнатьевой А.А., Аношину С.А. о признании права собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, мотивируя свое требование следующим.
В зарегистрированном браке с А. состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака А. вступил в жилищно-строительный кооператив «Т.» с целью приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 30, 6 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной квартире они совместно проживали, оплата пая за квартиру производилась из общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после чего она с сыном была вынуждена выехать из указанной выше квартиры. У А. появилась другая семья, в которой роилась дочь Анастасия. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. После расторжения брака А. производилась выплата паенакопления в 1982 году в размере <данные изъяты>., и в 1983 году – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. За счет общих средств в период брака в ЖСК «Т.» была оплачена сумма паенакопления в размере <данные изъяты>. Указанная сумма составляет 92% от общей внесенной суммы за квартиру. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (ст. 20 КоБС РСФСР) ей принадлежит ? доля имущества, являющаяся общей совместной собственностью с А., приобретенной во время брака. Принадлежащая ей ? доля в процентном соотношении составляет 46% или 23/50 доли.
В судебном заседании истец Аношина Г.П., её представитель Вьюгина В.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование в уточненном варианте поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчики Аношина В.И., Игнатьева А.А., их представитель Алексеев П.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Ответчик Аношин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ЖСК «Т.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Аношина (в девичестве Семенова) Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с А. От брака родился сын Аношин С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из свидетельства о расторжении брака серии I-РЛ №, выданного райбюро ЗАГС г. Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Аношиными расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер (свидетельство о смерти серии I-РЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>).
Согласно справке Жилищного кооператива «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива и имел в собственности однокомнатную <адрес>. Паенакопление в сумме <данные изъяты> рублей А. выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В справке ЖК «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ежегодные суммы, внесенные А. в счет оплаты стоимости квартиры, в следующих размерах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, которые призываются к наследованию имущества умершего А., являются супруга Аношина В.П., дочь от второго брака Игнатьева А.А., сын от первого брака Аношин С.А..
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ).
С учетом размера денежных средств, внесенных в период брака Аношиной Г.П. с А., истец просила признать право собственности на соответствующую долю квартиры.
В подтверждение тому, что при расторжении брака раздел имущества не производился, стороной истца представлена копия решения Калининского районного народного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком Аношиной В.И. суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аношина Г.П. получила от А. долю паевых за однокомнатную кооперативную квартиру по <адрес> размере <данные изъяты> рублей; претензий к квартире после получения паевых взносов не имеет; деньги ею получены в присутствии свидетелей М. (<адрес>), Г. (<адрес>). В тексте расписки содержится запись о том, что один экземпляр получил А. Подписи Аношиной Г.П. и свидетелей Г. и М. заверены председателем ЖСК «Т.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В связи с тем, что истец оспаривала принадлежность почерка и подписи в упомянутой расписке ей, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключение экспертизы ГУ «ЧЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Аношиной Г.П. доли паевых взносов в размере 1400 рублей выполнен Аношиной Г.П., подпись от имени Аношиной Г.П., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Подпись:», выполнена самой Аношиной Г.П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г., указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ таковой, которая пояснила, что присутствовала при составлении расписки в <адрес>, вместе с ней там находился председатель ЖСК «Т.» Шименков, подпись в расписке её, однако содержание расписки за давностью лет не помнит. Подтвердила, что Аношина Г.П. при этом также присутствовала (л.д. 86 обор.).
Свидетель З. – родная сестра А. – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что половина паевых взносов за квартиру № дома № по <адрес>, внесенных в период брака его брата А. с Аношиной Г.П., составившая <данные изъяты> рублей, А. была передана Аношиной Г.П., о чем и была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Оценив заключение экспертизы в совокупности с пояснениями указанных свидетелей, суд кладет в основу решения упомянутое заключение экспертизы.
Действительно, в соответствии со ст. 36 КоБС РСФСР по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Если такой раздел затрагивает права третьих лиц, спор о разделе имущества не может разрешаться одновременно с делом о расторжении брака.
Однако приведенная норма не препятствовала и не исключала возможности супругов добровольно разделить совместно нажитое имущество. В этой связи суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что раздел имущества супругов предусматривался только в судебном порядке.
Как было указано выше, брак между А. и Аношиной Г.П. решением суда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что действовавшее в тот период законодательство предусматривало прекращение брака лишь с момента регистрации расторжения брака, что в настоящем случае имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, расписка была составлена, когда фактически семья распалась (вывод о чем указан в решении суда о расторжении брака), и она свидетельствует о состоявшемся между супругами разделе имущества.
Поскольку раздел имущества состоялся и Аношина Г.П. получила причитающееся ей при этом имущество в виде денежных средств в размере 1400 рублей, что составляет более половины внесенных А. в период брака паевых взносов за квартиру, то оснований претендовать на право собственности доли в спорной квартире у неё не имеется. В этой связи в удовлетворении её искового требования суд отказывает.
Кроме того, ответчиками Аношиной В.И., Игнатьевой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (ст. 78 ГК РСФСР) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При утверждении Аношиной Г.П. о том, что к составлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет никакого отношения, учитывая внесение практически всей суммы паевых взносов в период её брака с А., о нарушении своего права на квартиру истец должна была узнать с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени до обращения ею в суд прошло 29 лет.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд отказывает в удовлетворении иска также и в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ответчиком Аношиной В.И. представлены письменные ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Алексеева П.Г., представлявшего её интересы и интересы дочери Игнатьевой А.А., в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Алексеев П.Г. представлял интересы ответчиков Аношиной В.И. и Игнатьевой А.А. За представительство в суде по квитанции серии № ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования истца, исходя из объема проделанной представителем ответчиков работы, подготовкой им возражений, представления интересов ответчиков в ходе судебного рассмотрения, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд полагает подлежащим взысканию с Аношиной Г.П. в пользу Аношиной В.И. и Игнатьевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
При назначении почерковедческой экспертизы оплата расходов по её проведению была возложена на ответчиков Аношину Г.П., Игнатьеву А.А., по чьей инициативе была назначена экспертиза.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы уплачено <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с истца Аношиной Г.П. в пользу Аношиной В.И. и Игнатьевой А.А. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Аношиной Г.П. о принятии мер по обеспечению иска и постановлено запретить нотариусу Чебоксарского нотариального округа выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на квартиру № дома <адрес>.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В связи с принятием судебного решения по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового требования Аношиной Г.П. к Аношиной В.И., Игнатьевой А.А, Аношину С.А, о признании права собственности на 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме <адрес> отказать.
Взыскать с Аношиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Аношиной В.И. и Игнатьевой А.А, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере по <данные изъяты> рубля.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Чебоксарского нотариального округа выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на квартиру № дома <адрес>, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.