Дело № 2-2225-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Филимонова Ю.Н. Пастухова В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Ю. Н. к Савинову А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Филимонов Ю.Н. обратился с иском в суд к Савинову А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по вине пешехода Савинова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине, принадлежащей истцу, причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к специалистам, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено им в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика размер восстановительного ремонта и расходы по оценке, всего в сумме <данные изъяты>.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу спора.
Представитель истца Петухов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил иск удовлетворить.
Ответчик Савинов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге <адрес> совершен наезд транспортного средства на пешехода. Пострадавших и погибших в ДТП не имеется. Пешеход – Савинов А. Н., проживающий: <адрес>, нарушил п.п. 4.3. ПДД, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ <адрес>. Водитель – Филимонов Ю. Н., проживающий по адресу: <адрес>. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено. Транспортно е средство - <данные изъяты>. В результате ДТП у машины повреждено переднее правое крыло, разбит передний бампер справа, деформирован капот двигателя справа в передней части, разбита передняя правая блок-фара, оторвано и разбито правое зеркало заднего вида. Возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> по ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляют <данные изъяты>.
Из представленных суду чека-ордера, квитанции на оплату по договору, акту приемки-сдачи работ следует, что Филимоновым Ю.Н. оплачено оценщику за работу по составлению указанного отчета <данные изъяты>.
В паспорте транспортного средства <адрес> собственником <данные изъяты> значится Филимонов Ю.Н.
Из письменных объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по федеральной автодороге <данные изъяты>. На 224 км. он въехал на развязку на <адрес>, ехал по правой стороне со скоростью 85 км/ч. Перед ним двигалась машина по направлению следования. Он заметил, что перед той машиной пробежал человек, резко нажал на тормоз, сработала система безопасности машины, машину понесло вперед по снежной дороге, почувствовал удар справой стороны. Остановился, вышел из машины, на дороге сидел человек, которым впоследствии оказался Савинов А.Н., у него видимых повреждений не было. Приехавшие сотрудники ГИБДД установили, что Савинов А.Н. нарушил п. 3.4 ПДД, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При осмотре машины были зафиксированы повреждения и составлена справка о ДТП. Затем он по просьбе самого Савинова А.Н. довез его до <адрес>, где высадил на остановке общественного транспорта.
П. 4.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по лини тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к карюю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается.
Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик в нарушение требований ПДД, предусмотренных п. 4.3, переходил дорогу, став виновным в ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен вред. В действиях самого водителя нарушений не установлено.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение убытков, согласно содержащихся в ней норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 стати 1064 ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования Филимонова Ю.Н. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Савинова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Филимонова Ю. Н. возмещение вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лащенова