Дело № 2-2167-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н. с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., истца Ивановой В.Н., представителя истца Васько А.В., ответчика Васильева А.С., представителя ответчика Григорьева В.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. Н. к Васильеву А. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Иванова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Васильев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, до настоящего момента лечится амбулаторно. В результате полученных травм истцу нельзя было сидеть в течении шести месяцев, у нее развилась <данные изъяты>. При таких травмах истица не имеет возможности работать и вести активный образ жизни, в связи с чем претерпевает нравственные и душевные страдания, перенесла физические страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, объяснила, что ее привлекли к административной ответственности за переход проезжей части в неположенном месте, она штраф оплатила, не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. Переход подземный в месте ДТП есть, но она им не воспользовалась, т.к. там часто совершаются преступления, жители района им не пользуются.
Представитель истца Васько А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом, просил удовлетворить требования в полном объем. Объяснил, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским районным судом г. Чебоксары, следует, что ответчик Васильев А.С. признавал себя частично виновным.
Ответчик Васильев А.С. исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Григорьев В.Г., действующий на основании ордера, полагал, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, т.к. Васильев А.С. признан невиновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого Иванова В.Н. получила травмы, виновной в происшествии была сама истица, что подтверждается постановлением о привлечении последней к административной ответственности за нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Прокурор Александрова О.Н. полагала, что требования истцом заявлены обоснованно, они подлежат удовлетворению, но в размере не более <данные изъяты> с учетом отсутствия вины ответчика и наличия вины истца.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ленинским районным судом г. Чебоксары, постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Васильева А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> Васильев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Иванову В.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик является собственником автомобиля.
Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Чувашской Республики данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановой В.Н. без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Васильев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожно-транспортные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода Иванову В.Н.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, справки по ДТП, следует, что ДТП произошло в <адрес> около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, шел дождь, было искусственное освещение улицы, асфальтобетонное покрытие было мокрое. У автомобиля <данные изъяты> горел ближний свет фар, по ходу движения каких-либо дорожных знаков не имеется, следов торможения транспортного средства не обнаружено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на Иванову наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Правонарушение истицей совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, ею нарушены п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова В.Н. получила повреждения: закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома тела 2 поясничного позвонка со смещением отломков, без нарушения функций спинного мозга; кровоподтеки правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. По поводу полученной травмы головы экспертом указано, что Иванова В.Н. на момент осмотра еще не закончила обследование и лечение, исход пока не ясен, но наличие либо отсутствие медицинской оценки по данной травме не изменит квалификацию по тяжести вреда здоровью.
Истцом также суду представлены выписки из истории болезни из <данные изъяты>, согласно которым она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н., в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода около <адрес>, в результате чего Васильев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил на нее наезд, Ивановой причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на охрану здоровья.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Общими положениями, содержащимися в ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности(п. 1 ст. 1100 ГК РФ).
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что требование Ивановой В.Н. в части компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С доводами ответчика и его представителя о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в связи с тем, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, суд не соглашается.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие присинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего. В под умыслом потерпевшего следует понимать такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления от 26.01.2010 № 1).
В данном случае в действиях истицы установлена грубая неосторожность, которая подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом о наложении административного штрафа.
Ответчик и его представитель просили учесть также наличие у ответчика <данные изъяты>, невыской <данные изъяты>, получаемой Васильевым А.С., <данные изъяты>, отсутствия вины в ДТП. В подтверждение указанных доводов представлены свидетельства <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также свидетельство <данные изъяты>, справки о размере <данные изъяты> Каких-либо других документов, подтверждающих, имущественное положение ответчика, суду не представлено.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший с связи со причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
Учитывая изложенные обстоятельства суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей Ивановой В.Н., отсутствие в действиях ответчика противоправного поведения, наличие у Васильева А.С. на иждивении жены и малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца в связи со случившимся, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, каких-либо документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в данном размере, истцом не представлены.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000 наименование платежа государственная пошлина.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова