Дело № 2-1917-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Леонтьева Д. П. к коммерческому банку «Рененсансс Капитал» (ООО) о признании договора в части взыскании комиссии за обслуживания ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО «Общественный контроль») в интересах Леонтьева Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Рененсансс Капитал» (ООО) (далее Банк) о взыскании денежной суммы за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик – Леонтьев Д.П. уплачивал кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере 0,4 % от суммы займа – <данные изъяты>. Леонтьев Д.П. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, однако в возврате было отказано. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку требование банка об оплате обслуживания ссудного счета основывалось не на законе, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму платежей за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% которого в доход государства, 50% - в пользу ЧРОО «Общественный контроль». В последующем истец Леонтьев Д.П. представил ходатайств о возмещении расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты>.
Истец Леонтьев Д.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Представитель истца Никитин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик коммерческий банк «Рененсансс Капитал» (ООО), извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании и не представил заявления о рассмотрении дела без его участия.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Банком и Леонтьевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> месяцев, состоящий из условий предоставления кредитов (далее Условия) и предложения о заключении договоров (далее Предложение), пунктом 2.8 Условий предусмотрена комиссия оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы займа – <данные изъяты>.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. - в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями о платежах представленных истцом во исполнении Условий.
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Д.П. обратился в Банк с заявлением о выплате <данные изъяты>. в счет возврата взысканной ответчиком комиссии за обслуживание кредита. Из сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Леонтьева Д.П. следует, что оснований для возврата комиссии за обслуживание счет не имеется.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, Указанная в условиях предоставления кредитов, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере <данные изъяты>, что нарушает права истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 78075 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан ее возвратить (<данные изъяты>.) и указанный пункт Условий предоставления кредитов о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита суд признает недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За требуемый истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами буду составлять: <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в законе, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ЧРОО «Общественный контроль», поданному в защиту интересов Леонтьева Д.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 43620 рублей 86 коп.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Д.П. и ЧРОО «Общественный контроль» заключен договор оказания юридических услуг, включающих представление интересов Леонтьева Д.П., за вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д.36,37).
ЧРОО «Общественный контроль» выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Леонтьева Д.П., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Николаев В.А. выступал в суде в качестве представителя ЧРОО «Общественный контроль» на основании доверенности последнего (л.д.17), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Леонтьева Д.П. о взыскании расходов на представительские услуги в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
признать пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 4 % от суммы кредита недействительным.
Взыскать с коммерческого банка «Рененсансс Капитал» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Леонтьева Д. П. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В иске в части требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг отказать.
Взыскать с коммерческого банка «Рененсансс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000 наименование платежа государственная пошлина.
Взыскать с коммерческого банка «Рененсансс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с коммерческого банка «Рененсансс Капитал» (ООО)» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лащенова