Дело № 2-2118-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Ивановой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Кирилловой Э.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Кирилловой Э.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Э.М. во дворах домов <адрес> и в телефонном сообщении в дежурную часть МВД Чувашии.
Требование мотивировано тем, что Кириллова Э.М. указанным способом распространила сведения о приобретении <данные изъяты>) магазином «Фея», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность истец Иванова В.И. В ходе проверки правоохранительными органами сообщения Кирилловой Э.М. указанные сведения не подтвердились, однако в результате действиями ответчика причинен ущерб репутации магазина, снизился оборот товаров, и, как следствие прибыль. Изложенные сведения причинили истцу и нравственные переживания.
При подаче иска истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения о том, что «в магазине «Фея» разгружают <данные изъяты> и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванова В.И. отказалась от иска в части требования о возмещении морального вреда, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным определением. Одновременно истец поддержала иск в части требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию поддержала.
Ответчик Кириллова Э.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала также, что указанные истцом события не имели места (л.д.18).
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).
Отмечено, что статьей Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления).
Судом изучены материалы проверки <данные изъяты>.
Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ОМ-2 УВД по г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по номеру телефона «02» поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> в магазин подвезли <данные изъяты>.
По справке участкового уполномоченного милиции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение поступило с телефонного номера, принадлежащего Кирилловой Э.М.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. – продавца-кассира магазина «Фея» изложено, что в 19 <данные изъяты> мин. указанной даты при разгрузке продукции возле магазина одна из жильцов <адрес> кричала в окно, что они (продавцы) принимают ночью «<данные изъяты>
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции, выражение «разгружают <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> выкрикивала Кириллова Э.Н.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Э.М. указывала, что, находясь у окна, спросила у работников магазина, «что привезли - «<данные изъяты> Поясняла, что этот вопрос она задала без умысла навредить.
Из содержания искового заявления и объяснений истца Ивановой В.И. следует, что она считает сведения, распространенные Кирилловой Э.М., порочащими ее деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя.
Между тем, как усматривается из приведенных сведений о телефонном сообщении и высказывании Кирилловой Э.М., ею не упоминалась каким-либо образом сама Иванова В.И.
Обстоятельства дела не подтверждают того факта, что Кириллова Э.М. распространяла сведения во дворах домов <данные изъяты> как это указывается истцом.
Представленные истцом данные о снижении выручки магазина после указанного события сами по себе не подтверждают данного факта, как не подтверждают и причинения ущерба деловой репутации истца, под которой понимается оценка профессиональных качеств гражданина.
Как указано выше, обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о каком-либо предполагаемом противоправном событии не может служить основанием для привлечения обратившегося к гражданско-правовой ответственности.
Ввиду изложенного, поскольку указанные действия ответчика не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в иске Ивановой В.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Ивановой В.И. к Кирилловой Э.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.