Дело № 2-1432-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А., истца Иванова В.А., его представителя Егорова В.А., представителя ответчика Лукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Закрытому акционерному обществу – фирме «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО – фирме «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО – фирме «Чебоксарская керамика», при этом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Считает увольнение незаконным, поскольку его не ознакомили с имеющимися вакансиями на предприятии, более того – он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку его трудовой стаж на предприятии составляет <данные изъяты> лет, и он имеет на иждивении <данные изъяты> Указывает также, что на предприятии не было необходимости в сокращении штата, поскольку предприятие работает в прежнем режиме, не прекратило и не сократило выпуск стеновых изделий.
Просил восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванов В.А. и его представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали и пояснили, что, по их мнению, действительной причиной увольнения истца являлись его принадлежность к политической партии и его прежняя деятельность в качестве председателя профсоюза организации. Истцу направлялось уведомление о предстоящем сокращении, однако в нем сообщалось лишь о возможности ознакомиться в отделе кадров с имеющимися вакансиями, тогда как работодатель обязан непосредственно ознакомить работника с вакансиями, с приведением характеристик вакантных должностей. Истец является по специальности <данные изъяты>, однако может работать <данные изъяты>, поскольку ранее, до поступления к ответчику, работал <данные изъяты> Не отказался бы и от работы <данные изъяты> Из приказов по предприятию видно, что данные вакансии имелись на предприятии и на них принимались работники, при этом на должность <данные изъяты> принималось лицо, имеющее лишь среднее образование. Относительно преимущественного права истца на оставление на работе указали, что второй <данные изъяты> имеет значительно меньший стаж работы на предприятии, а сам истец имеет на иждивении <данные изъяты>, работал на разных специальностях, дисциплинарных взысканий не имел.
Представили документы, свидетельствующие о добросовестном, на высоком уровне исполнении трудовых обязанностей Ивановым В.А. (л.д.105-111).
Представитель ответчика Лукина Е.В. иск не признала, заявив, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО-фирма «Чебоксарская керамика» признано неплатежеспособным. Восстановление платежеспособности предприятия невозможно без совершенствования организационной структуры, оптимизации количества созданных рабочих мест, сокращения расходов. В настоящее время основное технологическое и вспомогательное оборудование цеха №законсервировано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть работников находится впростое с разрешением отсутствовать на рабочих местах.
Указала, что процедура сокращения и расторжения трудового договора с истцом проведена с соблюдением норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО-фирмы «Чебоксарская керамика» утверждено штатное расписание рабочих производственной бригады по цеху №. Согласно данному штатному расписанию предусматривалось в каждой из четырех смен по одному работнику в качестве <данные изъяты>. На момент составления нового штатного расписания в каждой смене было 2 работника по профессии <данные изъяты> в смене № занимали данные должности соответственно Иванов В.А. и <данные изъяты> При решении вопроса о том, кого из работников оставить на рабочем месте, оценивались профессиональные качества работников, то есть квалифицированность и производительность труда. Начальником цеха №, совместно с начальниками смен проводилось собрание об утверждении кандидатур, подлежащих сокращению. При обсуждении вопрос о сокращении численности <данные изъяты> смены №, была предложена кандидатура Иванова В.А., поскольку он имеет малый опыт работы в качестве <данные изъяты> по сравнению со Спиридоновым В.П. и достиг пенсионного возраста. <данные изъяты> работает в качестве <данные изъяты> смены № производственного цеха № с <данные изъяты> года, а Иванов В.А. работал в должности <данные изъяты> лишь с <данные изъяты> года. Ответчиком выполнено и требование ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Администрация ЗАО-фирмы«Чебоксарская керамика» направила в адрес председателя профсоюзного комитета ЗАО-фирмы «Чебоксарская керамика» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящемсокращении штатных единиц по ряду должностей и лиц сверх утвержденного штатногорасписания с просьбой дать в письменной форме мотивированное решение профсоюзногокомитета. Такое решение было получено.
Пояснила также, что истец не мог выполнять работу <данные изъяты>, поскольку данная работа требует опыта и знания. Принятый на данную работу <данные изъяты> несмотря на среднее образование, обладал данным необходимым опытом, что следовало из записей в его трудовой книжке. К настоящему времени <данные изъяты> уволился, поэтому не представляется возможным представить суду его трудовую книжку.
Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. считала необходимым удовлетворить исковые требования, указав, что работодатель фактически не ознакомил работника Иванова В.А. с вакансиями, а лишь предложил явиться в отдел кадров для ознакомления с вакансиями. На предприятии имелась вакансия <данные изъяты> данная работа не требует специальной квалификации. Поэтому истец мог ее выполнять.
Представители третьих лиц – Профсоюзного комитета ЗАО – фирмы «Чебоксарская керамика», Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, третье лицо Спиридонов В.П. <данные изъяты> в судебное заседание не явились. От представителя Профсоюзного комитета ЗАО – фирмы «Чебоксарская керамика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.47).
С согласия других участников судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Иванов В.А. принят на работу на Чебоксарский завод «Стройкерамика» (впоследствии - ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика») ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
По личной карточке Иванова В.А., он непрерывно работал на предприятии: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.33).
С ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>(л.д.33, 52).
По документам ЗАО – фирмы «Чебоксарская керамика», ранее по цеху № предприятия предусматривались два <данные изъяты> (л.д.54)
По штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, в смене по цеху № предусматривался один <данные изъяты> (л.д.29).
По приказу № ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ предписывалось произвести сокращения ряда должностей администрации предприятия, а также рабочих профессий, в том числе, по цеху № - <данные изъяты>Иванова В.А.).
ДД.ММ.ГГГГ в Профсоюзный комитет ЗАО – фирмы «Чебоксарская керамика» работодателем направлялось уведомление о проведении сокращения штата предприятия (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом проведено расширенное заседание по рассмотрению указанного уведомления и дано согласие на расторжение трудовых договоров с рядом работников (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что с имеющимися на предприятии вакансиями он может ознакомиться в отделе кадров (л.д.7).
Приказом ЗАО – фирмы «Чебоксарская керамика»от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. уволен по сокращению штата (на основании п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ) с должности <данные изъяты>. С данным приказом Иванов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с положениями ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам при сокращении штата организации: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком соблюдены требования закона при увольнении Иванова В.А.
Работодатель в установленные сроки направил уведомление в профсоюзный орган о проведении сокращения штата предприятия и уведомил Иванова В.А. о предстоящем увольнении.
Указание в уведомлении, что с имеющимися на предприятии вакансиями Иванов В.А. может ознакомиться в отделе кадров, суд находит отвечающим обязанности работодателя предлагать работнику вакансии. Законом не предусмотрен непосредственный порядок проведения данной процедуры, в частности путем оформления списка вакансий отдельным документом, что фактически подразумевается истцом.
Суд находит, что при таком исполнении данной обязанности работодатель понуждался бы к настоятельному, вне зависимости от каких-либо факторов, вручению работнику данных о вакансиях и выяснению его согласия или несогласия с предлагаемой вакансией, притом, - с учетом возможного движения кадров, неоднократному. Однако закон не обязывает работодателя к такого рода действиям.
Как указано выше, увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
По пояснениям истца, он не стал ознакамливаться в отделе кадров с имеющимися вакансиями. Таким образом, из действий истца усматривается фактический отказ от предоставленного ему права ознакомиться с вакансиями. Ввиду этого взаимообусловленная обязанность работодателя не может быть признана неисполненной.
С учетом этого также является неубедительным довод истца о том, что на предприятии имелись вакансии, которые он мог бы занять, но которые ему не предлагались.
По сообщению Центра занятости населения г.Чебоксары, ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» ДД.ММ.ГГГГ подавалась заявка на профессии <данные изъяты> (1 вакансия), электромонтера <данные изъяты> (6 вакансий), и <данные изъяты>» (1 вакансия) (л.д.72).
Кроме этого, как усматривается из копий книг приказов и соответствующих приказов, на ЗАО – фирму «Чебоксарская керамика» принимались, помимо данных работников, также <данные изъяты>, оператор <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.74-101).
Истец заявляет, что он мог бы работать <данные изъяты> (на временной основе), а также <данные изъяты>
Однако, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был принят на работу уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
<данные изъяты> был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (что, согласно пояснениям сторон, и подразумевается под вакансией слесаря <данные изъяты>), данный работник должен обладать знаниями технических условий разработки, ремонта, сборки, испытания, регулировки, изготовления особо сложных деталей и узлов <данные изъяты> оборудования; правила, приемы испытания оборудования и отдельных его узлов на статическую и динамическую балансировку роторов, и другими знаниями специального характера (л.д.135-136).
Истец не представил суду доказательств тому, что мог бы исполнять данную работу, в частности, не представил данных о присвоении ему <данные изъяты> разряда <данные изъяты>. Между тем, присвоение рабочему квалификационного разряда или его повышение производится в определенном порядке с учетом сложности выполняемых им работ, имеющихся в цехе, на участке, в строительно-монтажной, ремонтно-строительной организации (пункт 12 применяемых в настоящее время «Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30).
То обстоятельство, что на данную должность был принят работник, имеющий лишь среднее образование (л.д.137), само по себе не означает, что истец безусловно мог бы исполнять данную работу. По личной карточке истца, он имеет квалификацию <данные изъяты> (л.д.33).
Суд не находит преимущественным право истца на оставление на работе.
Как указано выше, он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Спиридонов В.П. работает в данном качестве с 1987 года, имея образование <данные изъяты> (л.д.53).
Кроме того, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что истец достиг пенсионного возраста (<данные изъяты> года рождения), то есть приобрел право на пенсионное обеспечение по старости, тогда как Спиридонов В.П.(<данные изъяты> года рождения) такого вида доход получать не может.
Данных о том, что истец имеет более высокую производительность труда именно в качестве <данные изъяты>, у суда не имеется.
С учетом данных обстоятельств нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка (л.д.10) не предоставляет ему преимущественного права на оставление на работе.
Из материалов дела: протокола собрания администрации цеха № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и выписки из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета предприятия (л.д.26) видно, что при решении вопроса об увольнении Иванова В.А. по сокращению штата работниками предприятия в необходимой мере проводилась оценка его кандидатуры на увольнение.
Доводы истца об отсутствии необходимости в сокращении штата на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание. Право определять численность работников и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата принадлежит работодателю.
Суд учитывает также, что расторжение трудового договора в связи с сокращением штата предприятия возможно при проведении технических и организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным. Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата предприятия возможно и при сокращении численности работников определенных профессий и специальностей, в то время как численность работников других профессий и специальностей увеличивается.
Из совокупности обстоятельств дела не усматривается, что истец был уволен ответчиком лишь в связи с его партийной принадлежностью (о чем заявили истец Иванов В.А. и свидетель Дергунов П.И.).
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от основного требований о выплате заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова В.А. к Закрытому акционерному обществу – фирме «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.