Дело № 2-1774-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием представителя истца Смирнова Д.Г., представителя ответчика Васильевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Майоров П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> по вине Николаевой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на указанное время была застрахованной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, то он обратился к страховщику - ОАО ««Русская страховая транспортная компания» за страховой выплатой, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты>. Определяя размер ущерба, ответчик исходил из нецелесообразности восстановления автомобиля, с чем истец согласен, однако рыночную стоимость автомобиля истца ответчик определил в размере <данные изъяты> рублей, а рыночную стоимость того же автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик в связи с этим занизил фактический размер ущерба, поскольку автомобиль до происшествия стоил не менее <данные изъяты> рублей, а его годные остатки не могут оцениваться на сумму более <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на нотариальное оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Васильева Н.Ю. иск не признала, указав, что с учетом заключения ООО «Эксперт–бюро» ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Относительно требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя считала, что приведенная истцом сумма является завышенной, дело не представляет большой сложности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Николаевой М.В., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Майорова П.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Николаевой М.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что гражданская ответственность Николаевой М.В. на момент ДТП была застрахована ОАО ««Русская страховая транспортная компания».
В экспертном заключении ООО «Эксперт–бюро» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Майорову П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла без учета аварийных повреждений <данные изъяты> рублей, с учетом аварийных повреждений – <данные изъяты> рублей.
Из акта о страховом случае, а также из пояснений сторон следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцу возмещен ущерб в размере стоимости транспортного средства без учета его остатков транспортного средства.
Согласно пункту 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Ввиду разногласий между сторонами относительно стоимости автомобиля истца до и после дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в данном заключении эксперта, поскольку в нем изложены конкретные ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов. Эксперт также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ст.1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, сумму в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> при этом учитывает стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении истца. По смыслу вышеприведенных норм закона, а также ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина.
Поскольку ответчик ранее выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату эвакуатора, то истцу присуждается сумма в <данные изъяты> рублей, исходя из размера установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП также включаются в страховую сумму, поскольку согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец уплатил ООО «Юридическая фирма «Консультант» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности Смирнову Д.Г. <данные изъяты> рублей (просит <данные изъяты> рублей), на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> коп.
Поскольку истец просил при подаче иска взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть <данные изъяты> руб., истцу присуждается в счет данных расходов <данные изъяты> коп.
Общая сумма присуждаемых судебных расходов составляет <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Майорова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.