Дело № 2-1650-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Вурнарской Р.В., ее представителя Журиной Д.А., представителя ответчика Башинского М.В., третьего лица Кочугаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурнарской Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вурнарская Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ООО «Агава» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине, расположенном по <адрес> душевую кабину стоимостью <данные изъяты> рублей, на следующий день, по доставке приобретенного товара к ее дому, обнаружилось, что одна из стеклянных частей <данные изъяты> разбита. Обращалась к ответчику с просьбой заменить товар, а затем и вернуть уплаченную денежную сумму, однако ответчик отказал ей в этом.
После уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты>, и штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Вурнарская Р.В. и ее представитель исковые требования поддержали. Истец пояснила, что при покупке <данные изъяты> лишь частично осмотрела ее, работники ответчика надрезали упаковку в верхней части, и она не могла убедиться в том, что товар не имеет повреждений. <данные изъяты> ей доставили на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ работники индивидуального предпринимателя Кочугаева В.П., оказывающего услуги по доставке товара ООО «Агава» из магазина. Погрузка товара осуществлялась работниками магазина в ее присутствии, при этом каких-либо действий, вследствие которых товар мог быть поврежден, она не заметила. Часть <данные изъяты>, в которой обнаружился недостаток, доставили вторым рейсом на автомобиле, она тоже находилась в автомобиле, и при выгрузке из фургона на площадку перед подъездом дома услышала из упаковки шум перемещавшегося разбитого стекла. Находясь возле подъезда дома, грузчики открыли упаковку, выяснилось, что разбита одна из стеклянных частей кабины. Первоначально просила продавца заменить разбитое стекло, однако впоследствии из поведения работников продавца поняла, что ее просьба не будет выполнена.
Относительно своей записи в документе о доставке груза о том, что не имеет претензий по количеству и качеству товара, пояснила, что эту запись произвела после доставки первой части груза, то есть после первого рейса.
Относительно довода ответчика о приобретении ею товара в целях осуществления предпринимательской деятельности заявила, что действительно, документы о передаче товара оформлялись с ее реквизитами как индивидуального предпринимателя, однако это сделано по совету работников ответчика, лишь в целях получения скидки на стоимость товара. На самом деле <данные изъяты> она приобретала для домашних нужд.
Представитель ответчика Башинский М.В. иск не признал и заявил, что товар был передан истцу в надлежащем состоянии, она осмотрела его перед покупкой, а по доставке собственноручно расписалась в том, что не имеет претензий к качеству товара. Просил учесть также, что истец прибрела товар, имея статус индивидуального предпринимателя, следовательно, она не может считаться потребителем в том смысле, которые придается этому определению законом, спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.
Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Кочугаев В.П., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, пояснил суду, что доставка <данные изъяты> Вурнарской Р.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ службой доставки гипермаркета «Мегастрой», то есть его работниками. Погрузка товара на автомобиль производилась работниками ООО «Агава». Товар во время транспортировки был закреплен, автомобиль двигался на скорости 40-50 км/ч, дорожное покрытие до места доставки было нормальным, поэтому груз не мог быть поврежден. По завершении доставки товара заказчик Вурнарская Р.В. расписалась в том, что упаковка товара не нарушена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей суд не может принять во внимание.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из документов, составленных при покупке Вурнарской Р.А. <данные изъяты>, Вурнарская Р.А. значилась покупателем (грузополучателем) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3,4,61,66-68). Согласно свидетельству, она действительно является индивидуальным предпринимателем (л.д.65).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Изоркин А.М., показал суду, что он производил ремонт в квартире Вурнарской Р.А., и подготовил коммуникации для установки <данные изъяты>, которую Вурнарская Р.А. намеревалась приобрести. Ранее в квартиру приходил работник торгового центра «Мегастрой» для осмотра места установки кабины.
Свидетель Шумилова И.Н. показала суду, что <данные изъяты> Вурнарская Р.В. поставила в свою квартиру и намеревалась ею пользоваться.
Представитель ответчика также не отрицал, что <данные изъяты> доставлялась в квартиру истца и подлежала установке именно там.
Таким образом, оснований считать, что приобретение товара Вурнарской Р.А. каким-либо образом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, у суда не имеется.
Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ Вурнарская Р.А. приобрела у ООО «Агава» <данные изъяты> рублей, что следует из счета-фактуры, товарной накладной и кассовых чеков (л.д.3,4,61).
ДД.ММ.ГГГГ Вурнарская Р.А. обратилась к продавцу с требованием об обмене <данные изъяты>, при этом в претензии указывала, что при вскрытии заводской упаковки обнаружено разбитое стекло правой панели (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ продавец в письменном сообщении отказал ей в обмене товара, указав, что в ходе проведения проверки качества установлен непроизводственный характер механического повреждения товара, в связи с чем товар не подпадает под гарантийное обслуживание. Отмечено также, что Вурнарская Р.В. при доставке визуально осмотрела товар и расписалась в заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что претензий к качеству оказанных услуг, количеству и внешнему виду товара не имеет (л.д.63).
Из заключения сервисного центра (ООО «КлиматСфера») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> рассыпалось зеркало правой крайней стойки (л.д.124).
Ответчиком суду представлена данная заказ-квитанция с записями Вурнарской Р.В.: «претензий по количеству и качеству товара при доставке не имею», «упаковка не нарушена, покупателем проверены стекла» (л.д.87-88).
Истец Вурнарская Р.В. поясняет, что запись об отсутствии претензий она сделала после доставки первой части груза, а часть <данные изъяты>, в которой обнаружилось повреждение, была доставлена вторым рейсом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лисаев С.А. показал суду, что в <данные изъяты> 2011 года он помогал в разгрузке товара, доставленного Вурнарской Р.А. к дому. Первоначально была доставлена часть груза, а затем при разгрузке второй части груза услышал звук перемещавшегося битого стекла. При этом не совершались какие-либо действия, которые могли бы повредить груз. Сначала Вурнарская Р.А. не решалась открыть упаковку, но затем один из грузчиков там же, возле подъезда, открыл упаковку и при этом выявилось, что одно из стекол разбито и лежит в <данные изъяты>. Затем эта часть <данные изъяты> была поднята в квартиру Вурнарской Р.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Николаев А.Ю. показал суду, что работает грузчиком у индивидуального предпринимателя Кочугаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на доставку <данные изъяты> заказчику Вурнарской Р.А. на <адрес>. Участвовал в доставке первой части груза, затем разгружал фургон со второй частью груза. При выгрузке упаковки услышал звук перемещавшегося битого стекла. Открыл упаковку и при этом обнаружилось, что одно из стекол <данные изъяты> разбито.
Опрошенные свидетели не смогли пояснить - когда именно Вурнарская Р.А. расписалась в отсутствии претензий к качеству товара, и к которой части груза относилась ее расписка.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что ответчик не доказал того обстоятельства, что переданный для доставки истцу товар не имел повреждений. Отсутствуют и основания для вывода о том, что приобретенный товар был поврежден во время транспортировки к дому истца, либо при разгрузке.
Суду ответчиком представлена видеозапись погрузки товара в магазине, которая не является подтверждением чему-либо.
Судом разъяснялось сторонам право заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения возможной причины повреждения товара, но соответствующего ходатайства от сторон не поступило.
Доводы ответчика о том, что истец необходимым образом осмотрела товар, находившийся в магазине, не нашли своего подтверждения. Из пояснений сторон следует, что товар был осмотрен истцом лишь частично, без удаления упаковки.
В соответствии с пунктом 50 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55) лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
Следовательно, покупатель не обязан требовать проверки качества товара, данное действие является его правом, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Принятие товара покупателем не может расцениваться как безусловное подтверждение надлежащего качества товара.
То обстоятельство, что истец расписалась в отсутствии претензий к качеству товара по его доставке, не имеет доказательственного значения при оценке качества товара, поскольку из показаний свидетелей следует, что товар действительно имел повреждение, притом оно обнаружилось непосредственно при выгрузке товара.
Представителем ответчика приводились также доводы, касающиеся соблюдения истцом инструкции по эксплуатации <данные изъяты> однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец не пользовалась <данные изъяты> и даже не устанавливала ее для использования.
Доказательств возможности замены разбитой части стеклянного элемента <данные изъяты> ответчик суду не представил. Ввиду этого суд находит убедительными доводы истца о том, что <данные изъяты> по своим потребительским свойствам является негодной.
Вышеприведенные положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат исключений каких-либо прав потребителей в зависимости от особенностей недостатков товаров, не являющихся технически сложными.
Ответчик не отрицает, что на приобретенный истцом товар устанавливался и гарантийный срок, который, как видно из представленной ответчиком инструкции по эксплуатации <данные изъяты>, составляет 12 месяцев (л.д.114).
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, истец указывает, что ответчик не исполнил ее требования о замене товара, а затем и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.97)
Согласно пункту 1 ст.21 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как указывалось выше, с заявлением о замене (обмене) <данные изъяты> истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчик принял меры для осмотра товара, однако собственно проверка качества им не проводилась.
Таким образом, требование о замене товара подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требования потребителя о замене товара в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Данные правом истец воспользовалась, предъявив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.ст. 22, п.1 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку основания права на неустойку в том и другом случае являются различными в зависимости от характера нарушения, что право на неустойку за нарушение срока замены товара возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и данная неустойка должна начисляться по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом заявляется дата начала исчисления неустойки как ДД.ММ.ГГГГ.
Данная неустойка составляет: <данные изъяты> коп.
Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки составляет: (<данные изъяты> коп.
Общая сумма неустойки за нарушение прав потребителя составляет <данные изъяты> коп.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, в том числе и период неисполнения требования истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агава» и Вурнарской Р.В., расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Вурнарской Р.В. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.