№2-1812-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Арслановой Е.А.,при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием истцов Матвеевой Н.М., Матвеева СП., представителя истца Матвеевой Н.М.Хунтеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМатвеева С.П., Матвеевой Н.М. к Открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов за неправомерноепользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Матвеев СП., Матвеева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Открытомуакционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании суммынеосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ былзаключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцуипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых на приобретениеквартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора заемщик -созаемщики Матвеев СП. и МатвееваН.М. уплатили кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей заобслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев СП. и Матвеева Н.М. внесли вкассу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, ничтожной сделкой, поэтомуденежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерноепользование чужими денежными средствами подлежат возврату.
В судебном заседании истцы Матвеев СП., Матвеева Н.М., представитель истцаМатвеевой Н.М. -Хунтерова О.В. исковые требования поддержали по основаниям,указанным в иске и вновь привели их суду.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебногозаседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений опричинах неявки не представил.
Суд с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Матвеевым СП. и Матвеевой Н.М. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на суммув размере <данные изъяты> рублей под 12, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщикуссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачиваеткредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачикредита.
Факт оплаты Матвеевым СП. и Матвеевой Н.М. единовременного платежа (тарифа)в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сбербанком России (ОАО) (л.д. 8).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «Поделу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г.«О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» указано, чтоконституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить котрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 КонституцииРФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересовдругих лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможностизаключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм оничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательнымдля сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивнымнормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиками - Матвеевым СП. и МатвеевойН.М. и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защитеправ потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защитеправ потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовымиактами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлензаранее в невыгодные условия, так как, не уплатив единовременную комиссию, не сможетполучить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной»заемщику платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживаниессудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторскойобязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются дляотражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцийпо предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствиис заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности пообслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги покредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудногосчета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещаетсяобуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбортоваров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданскимкодеком Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» и другимифедеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативнымиактами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истцам в данном случае без законных оснований Банком была навязанауслуга, за предоставление которой они оплатили сумму комиссии за открытие ссудногосчета, ответчик обязан возвратить им неосновательно приобретенное.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцам всолидарном порядке, как солидарным заемщикам в соответствии с условиями кредитногодоговора, в полном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежнымисредствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен былузнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Поскольку ни договором сторон, ни ФЗ «О защите прав потребителей» или другимзаконом, иной размер процентов при неосновательном навязывании услуг непредусмотрен, требование истцов о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законнои обоснованно. Заключая договор, содержащий «навязанную» услугу Банк должен былзнать о неправомерности включения данного условия в кредитный договор и,следовательно, о неосновательности своего обогащения вследствие предоставления такойуслуги.
Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты услуги заоткрытие ссудного счета. На день рассмотрения иска в суде за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: <данные изъяты> днипользования денежными средствами) = <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований дляуменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако, признавая за истцом право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до днявозврата денежной суммы, суд считает нецелесообразным взыскание указанных процентовна будущее, поскольку, оценивая соразмерность подлежащих взысканию процентовпоследствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе ихуменьшить.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также считаетнеобходимым удовлетворить.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можетвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит правомерными ипринимая во внимание характер причиненных неправомерным взысканием комиссиифизических и нравственных страданий, суд разумным моральный вред в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом Матвеевой Н.М. за оказание услуг по договорупоручения № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хунтеровой О.В. уплачено <данные изъяты>. Сучетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу истца Матвеевой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего вдвух судебных заседаниях, в полном размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы былиосвобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользуМатвеева С.П., Матвеевой Н.М. в солидарном порядке:
денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>рублей,
в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользуМатвеевой Наталии Михайловны в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местногобюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решениеможет быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининскийрайонный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня истечениясрока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такоезаявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года