Дело № 2-357-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.,
с участием истца Логиновой С.Л., представителя ответчика Филиппова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С.Л. к ООО «Декор-Ч» о взыскании двухкратной стоимости утраченной вещи, стоимости услуги, возмещении морального вреда, пени за задержку исполнения заказа,
УСТАНОВИЛ:
Логинова С.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Ч» о взыскании двухкратной стоимости утраченной вещи, стоимости услуги, возмещении морального вреда, пени за задержку исполнения заказа. Свои требования она мотивировала следующими обстоятельствами. Между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор- Ч» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. В соответствии с данным договором- квитанцией она заказала в ателье «Гамма» ООО «Декор-Ч» установку плечиков, подгиб рукавов и уменьшение размера в боковых швах норковой шубы с собольим воротником, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость заказа первоначально составила <данные изъяты>, затем в одностороннем порядке была увеличена ответчиком до <данные изъяты>. Ею за исполнение услуг по договору было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ рублей. Дата выполнения заказа была указана в квитанции- договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени заказ исполнен не был. Более того, ею при примерке было обнаружено несоответствие переделки шубы ее заказу. Так, рукава стали намного короче, с обратной стороны они имеют кожаную вставку, таким образом, шуба была полностью испорчена. В связи с этим ею была отправлена ответчику претензия, оставшаяся без ответа. Она просит суд взыскать двухкратную стоимость утраченной вещи, проценты за задержку выполнения заказа, компенсацию морального вреда за задержку выполнения заказа, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу, и в возврат оплаченной услуги - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Логинова С.Л. свои требования поддержала по изложенным в иске доводам. Она пояснила суду, что приобрела данную шубу в Арабских Эмиратах в феврале 2010 года в салоне «Планета меха». Этот факт подтверждается документами об оплате стоимости шубы в размере <данные изъяты> долларов США. При принятии шубы в ателье, приемщик оценил ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, о чем сделал пометку в квитанции-договоре и расписался. Затем вопреки ее заказу в ходе переделки шубы, ее полностью перекроили. В настоящее время шуба плохо на ней сидит, рукава перекручены, боковые швы неровные, после переделки они укоротились настолько, что работники ателье без согласования с ней сделали в рукавах кожаные вставки. В настоящее время шуба полностью утратила свой товарный вид, она ее носить не может, поскольку она ей совершенно не подходит, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Она не согласна с заключением эксперта. Установление действительной стоимости шубы на момент ее сдачи в ателье не имело смысла, поскольку цена шубы указана в заказе в размере <данные изъяты> рублей, с которым она согласна. При производстве экспертизы экспертом были грубо нарушены требования закона «Об оценочной деятельности в РФ», не были применены соответствующие ГОСТЫ, эксперт ФИО3, по ее мнению, вообще не обладает правом на проведение подобных экспертиз, поскольку не имеет соответствующей квалификации. Экспертиза содержит противоречивые выводы и суждения, в связи с чем она считает экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ООО «Декор-Ч» Филиппов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Он указал на то, что в соответствии с проведенной экспертом Анисимовой Л.П. экспертизой шуба имеет следы носки и производственные дефекты, в связи с чем ее стоимость определена не в <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта произведенные ремонтные работы соответствуют заказу истца. Все действия по перекрою шубы и изменению ее дизайна были согласованы с истицей, просто это не нашло отражения в письменном договоре, поскольку она является хорошей знакомой руководства общества. Ей шли навстречу, переделывая шубу вновь и вновь. О том, что она согласна была с проводимыми переделками, свидетельствует доплата ею стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей. В заказе цена шубы в размере <данные изъяты> рублей была указана ошибочно, поскольку приемку осуществлял практикант, который даже не оформлял трудовых отношений с обществом и не имел права заниматься приемом. Он считает данный договор вообще не заключенным, поскольку в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствует подпись истца. В настоящее время шуба находится в хорошем состоянии, подходит истцу по размеру, что отражено в заключении эксперта. В связи с этим он просит суд в иске Логиновой С.Л. к обществу отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор-Ч» и Логиновой С.Л. был заключен договор на оказание услуги по ремонту мехового изделия. Наличие договора подтверждается объяснениями сторон, представленной суду квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной квитанцией- договором Логинова С.Л. сдала в ателье «пальто норковое, воротник соболь – <данные изъяты> рублей», для производства следующих работ:
- Р 197 ( номер позиции) - установка плечиков- стоимостью <данные изъяты>
- Р 173 - уменьшение размера в боковых швах – стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,
- Р 157- подгиб рукавов, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ею при оформлении заказа оплачена полная его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сделана отметка на квитанции.
Впоследствии в квитанцию договор ( с обратной стороны договора) внесены записи о доплате в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).
В ходе рассмотрения иска в суде по делу была назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость представленной на экспертизу норковой шубы с собольим капюшоном, наличие износа,
Определить, имеются ли дефекты шубы после ее ремонта,
Возможна ли эксплуатация изделия по назначению, то есть имеет ли место полная либо частичная утрата ( повреждение) вещи, принятой от потребителя, в результате ремонта.
После уточнения были изменены формулировки 1 и 3 вопроса:
Какова была стоимость представленной на экспертизу норковой шубы с соболиным капюшоном на дату сдачи изделия на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
3. Пригодно ли представленное на экспертизу изделие- норковая шуба с соболиным капюшоном - к эксплуатации после произведенного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ?
К перечню вопросов были добавлены следующие вопросы:
каким переделкам подверглась шуба в результате ремонта, соответствуют ли эти переделки заказу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, изменили указанные переделки товарный вид шубы в сторону ее удешевления или удорожания?
подходит ли переделанная шуба Логиновой С.Л. по размеру?
В соответствии с проведенной экспертизой, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:
1. Стоимость исследуемого норкового пальто с воротником и изнаночной частью капюшона из соболя 48 размера, неизвестного производителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТ 19878-74, с производственными и эксплуатационными дефектами на момент сдачи изделия в ремонт составляет 102000 рублей, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы.
2. Представленное на экспертизу изделие после произведенного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пригодно к эксплуатации.
3. Норковое женское пальто с соболиным капюшоном подвергалось переделкам в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти переделки соответствуют заказу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ: установка плечиков, уменьшение размера в боковых швах, подгиб рукавов. Технологический режим ремонта устанавливался специалистами по ремонту меховых изделий ООО «Декор-Ч».
На основании ст. 85 ГПК эксперт сообщил о невозможности ждать заключение по вопросу № в части «изменили указанные переделки товарный вид шубы в сторону ее удешевления или удорожания». Данный вопрос экспертом не решался, поскольку товарный вид изделия является одной из характеристик эстетических свойств товара, которую невозможно использовать для определения стоимости изделия.
4. переделанное во время ремонта женское норковое пальто <данные изъяты> фактического размера подходит Логиновой С.Л. по размеру – на первоначально подкладке размер изделия указан, как <данные изъяты>
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала ( вещи) заказчика, то в квитанции, выдаваемой подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала ( вещи), определяемая по соглашению сторон.
В квитанции имеется отметка приемщика с его подписью «пальто норковое, воротник соболь – <данные изъяты> рублей». При этом подпись заказчика Логиновой С.Л., подтверждающая согласование стоимости изделия, в квитанции отсутствует.
По мнению суда, если цена материала ( вещи) заказчика, отраженная в квитанции, не соответствует действительной стоимости, стороны не лишены возможности доказывать в суде действительную стоимость утраченного или поврежденного материала ( вещи) заказчика.
В подтверждение стоимости шубы, ее качества истцом Логиновой С.Л. суду представлены:
(на л.д. 22) документ с надписью «INVOICE» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный текстом на иностранном языке, с указанием, стоимости приобретенных товаров или услуг в следующих суммах: <данные изъяты> долларов США,
- гарантия ( л.д. 23) на русском языке, свидетельствующая о покупке в «Планете Меха» изделия с тройной гарантией качества и поздравлениями с покупкой.
Однако, из представленного документа, подтверждающего со слов истца, стоимость шубы в долларах США, невозможно сделать вывод о приобретении истицей спорного товара за указываемую ею цену. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на самом изделии отсутствует маркировка, соответствующая ГОСТУ, суду не представлено доказательств того, что шуба имеет маркировку, позволяющую определить относимость представленной квитанции к данному изделию. Более того, если исходить из параметров стоимости изделия, на которые ссылается истица, то стоимость изделия в размере <данные изъяты> долларов США с учетом официального курса ЦБ РФ доллара на момент покупки – ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей, что значительно меньше определенной в квитанции стоимости изделия.
При таких обстоятельствах, по мнению суда стороны вправе оспаривать указанную стоимость изделия по мотиву ее несоответствия действительной.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, заключение эксперта о стоимости шубы не носит предположительного характера, эксперт ФИО3 имеет соответствующие сертификаты компетентности для проведения судебных экспертиз в области защиты прав потребителя. При таких обстоятельствах суд соглашается с определением стоимости шубы, установленной экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Выполнение работы из материала ( с вещью) потребителя регулируется ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой:
Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления от 15 августа 1997 года N 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской федерации»
Понятие полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) не раскрывается ни в самом законе, ни в каком-либо ином нормативном документе.
При рассмотрении вопроса о утрате ( повреждении) изделии, суд исходит из следующего.
По утверждению истца переделка шубы, не оговоренная в квитанции – заказе, была фактически навязана ей исполнителем. Так, о перекрое шубы вначале при приемке изделия не было и речи. Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, шуба была перекроена с согласия истца, поскольку заказанная в квитанции переделка без перекроя не устраивала истицу. В результате длина шубы и длина рукава уменьшились. После чего работниками ателье была самостоятельно выполнена кожаная вставка удлиняющая рукава. Однако, такое изменение изделия не было заказано потребителем, наличие такого заказа материалами дела не подтверждается. Суд приходит к выводу о том, что изменения в заказе произведены без согласования с клиентом.
Договор между заказчиком и исполнителем в силу ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Заказ потребителя - в данном случае перечень переделок – является существенным условием договора. Любое изменение существенных условий договора должно быть оформлено, как и сам договор в письменном виде, что следует из буквального толкования ст.ст. 432, 434, ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Поскольку в результате ремонта, потребитель получил изделие, не соответствующее требованиям заказа, то даже при условии соответствия изделия размеру потребителя и возможности использовать его по назначению, данное обстоятельство, по мнению суда, может рассматриваться, как частичная утрата вещи. Так, полученный результат не соответствует заказу потребителя, не удовлетворяет его эстетические запросы. Как поясняет Логинова С.Л., покрой, полученный в результате не согласованного с ней ремонта, ее не устраивает, эту вещь носить она не будет, что означает для потребителя фактическую утрату вещи.
Исполнителем также не соблюдены сроки выполнения заказа. Так, кроме предусмотренного договором- квитанцией срока исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено иных сведений о переносе даты исполнения заказа на более поздний срок. Между тем сторонами в суде не оспаривался факт просрочки исполнения заказа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ- дня подачи искового заявления в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ( п.п. 1, 5) предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок,
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 29 Закона не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При таких обстоятельствах по мнению суда подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа.
Поскольку оплаченная стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, то неустойка за 85 дней просрочки исполнения заказа (с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ) должна составить <данные изъяты> рублей.
Учитывая несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Просрочка исполнения обязательства и взыскание пеней не освобождает исполнителя от обязанности исполнить заказ.
Поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает правомерными требования потребителя о возврате ему двухкратной стоимости поврежденной вещи в связи с невозможностью изготовить изделие из однородного материала ( вещи) или заменить однородным материалом ( вещью).
Двухкратная стоимость шубы норковой с собольим воротником составит <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением заказа в срок и оказания услуги по ремонту шубы ненадлежащего качества истцом Логиновой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате двухкратной стоимости шубы, оплаченной стоимости услуги, морального вреда и неустойки, полученная ООО «Декор-Ч» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на удовлетворение требований о возврате двухкратной стоимости поврежденной вещи и иных требований, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживания из-за утраты дорогостоящего товара, просрочки исполнения услуги, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При определении размера, подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает и факт повреждения вещи и просрочки исполнения обязательства по ремонту шубы, в связи с чем определение суммы взыскания морального вреда за каждое нарушение представляется излишним.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный с учетом взысканных в пользу потребителя сумм: <данные изъяты>
В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Ч» в пользу Логиновой С.Л.:
- в счет уплаты двухкратной стоимости товара - <данные изъяты> рублей,
- в счет возврата стоимости оплаченной услуги <данные изъяты>) рублей,
- в счет неустойки за задержку исполнения заказа - <данные изъяты> рублей,
- в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Ч» в доход местного бюджета:
- государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.,
- штраф в сумме <данные изъяты> ) рублей.
В исковых требованиях Логиновой С.Л. к ООО «Декор-Ч» в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 июня 2011 года.