Дело № 2-2329-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Кизняковой Е.А.,
с участием заявителя Тихонова Л.С., заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Александровой С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Л.С. на действия судебного пристава о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию и об отмене данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Л.С. обратился в суд с жалобой на действия Александровой С.В. - судебного пристава исполнителя Калининского РОСП. Он просил суд признать незаконным его постановление о наложении ареста на денежные средства Тихонова Л.С. Жалоба мотивирована тем, что пристав вынес указанное постановление без законных на то оснований. Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тихоновым Л.С. в обеспечение кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Тихонову Л.С. В связи с невыплатой кредита заемщиком Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) взысканы с ООО «ПКФ «Промстройинвест», Тихонова Л.С., ФИО1, ФИО2 сумма основного долга по кредитному договору, пени по просроченному долга, денежные средства в возврат государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога- автомобиль, принадлежащий Тихонову Л.С. на праве собственности по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из солидарных должников - Тихонова Л.С. было возбуждено исполнительное производство, предмет залога был изъят и реализован. Таким образом, залоговые обязательства Тихоновым Л.С. были исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Тихонова Л.С. – его пенсию. При этом в ответе на жалобу, адресованную старшему судебному приставу Калининского РОСП, Тихонову Л.С. было разъяснено, что на его денежные средства было обращено взыскание, так как он является солидарным должником в силу договора поручительства. Однако, Тихонов Л.С. договора поручительства с Банком не заключал, а его обязательства по договору залога исполнены полностью. Об удержаниях из пенсии и основаниях удержания он знал с февраля 2011 года, в связи с чем обращался с жалобой на действия пристава Александровой С.В. в порядке подчиненности. Заявитель просит признать действия пристава незаконными и отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель Тихонов Л.С. свои требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, вновь привел их суду. Он сообщил, что решение суда им обжаловано не было, он посчитал, что при обращении взыскания на заложенное имущество его обязательства будут полностью исполнены. Это же ему было разъяснено при изъятии автомашины, но пристав вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию, с которым он не согласен.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Александрова С.В. требования заявителя не признал, просила в их удовлетворении отказать, указав, что она действует в соответствии с законом, исполняя решение суда, где Тихонов Л.С. указан как солидарный должник по кредитному договору.
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Федорова Т.Ю. требования заявителя также не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена должнику. Более того, со слов самого должника, он знал об удержаниях из его пенсии с февраля 2011 года.
Заинтересованное лицо взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заинтересованные лица должники- ФИО1, ФИО2, представитель ООО «ПКФ «Промстройинвест» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения иска по существу, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности действий пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) с ООО «ПКФ «Промстройинвест», Тихонова Л.С., ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на предмет залога- автомобиль принадлежащий Тихонову Л.С. по начальной продажной цене <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тихонова Л.С. за №.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества Тихонова Л.С. – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> рус. Данный автомобиль не был реализован с торгов, впоследствии по цене <данные изъяты> рублей взыскатель <данные изъяты>) принял автомобиль в рамках исполнительного производства, после чего он был передан взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Александрова С.В. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Тихонова Л.С. по исполнительному производству с предметом исполнения: денежная сумма в размере 121829,03 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ОАО), направив его в ПФР в <адрес> Чувашской Республики.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Тихонов Л.С. обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Александровой С.В. в порядке подчиненности к руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия этой жалобы ( л.д. 17). В ней также, как и в заявлении, адресованном суду, указывается на незаконность постановления пристава исполнителя Александровой С.В. по наложению «ареста на денежные средства, в частности на пенсионные пособия по старости» Тихонова Л.С.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно об обращении взыскания на его денежные средства.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 января 2008 года, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд, принимая во внимание дату направления Тихоновым Л.С. жалобы на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, суд не усматривает нарушений в действиях пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Тихонова Л.М., как на денежные средства солидарного должника.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с поступившей в суд копией решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части решения Тихонов Л.С. указан, как солидарный должник, наряду с <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке сторонами не обжаловано.
Таким образом, судебным приставом исполнителем Александровой С.В. исполнительские действия проводятся в точном соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом, выданным Московским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тихонова Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и об отмене данного постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 июня 2011 года