Дело № 2-2018-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Федорова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гимаева Г.М. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Гимаева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что между Гимаевым Г.М. и Банком в лице Чувашского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора заемщик Гимаев Г.М. уплачивал кредитору Банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит признать пункты кредитного договора в части взимания комиссии недействительными и взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% которого в доход государства, 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В последующем МООП «Защита прав потребителей» представила уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом погашения Гимаевым Г.М. кредита в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования остались без изменений.
Истец Гимаев Г.М. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Федоров С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Из полученного судом отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Банком и Гимаевым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (заявление- оферта). Пунктом 3 данного заявления предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый Банком счет в размере ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры кредита» заявления-оферты. В данном поле указано, что ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Комиссия уплачивается заемщиком вместе с суммой кредита и начисленных процентов.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> в общей сумме с учетом самого кредита и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом.
Из отзыва на иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> следует, что оснований для удовлетворения требований МООП в интересах Гимаева Г.М. не имеется, поскольку в данном случае нужно учитывать свободу договора.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, указанная в заявлении-оферте, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере 1828 рублей, что нарушает права истца Гимаева Г.М.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить (<данные изъяты>.) Указанный пункт заявления-оферты, предусматривающий обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд соглашается с представленными расчетами истца в части расчета процентов в размере <данные изъяты> и признает их правильными.
Требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в законе, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Гимаева Г.М в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял, представил отзыв о том, что требования Гимаева Г.М. удовлетворению не подлежат. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> копейка.
В исковом заявлении расчет штрафа составляет <данные изъяты> рублей, данный размер определен без учета компенсации морального вреда.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг по данному договору МООП «Защита прав потребителей» <данные изъяты> рублей.
Поскольку МООП «Защита прав потребителей» выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, она не может одновременно рассматриваться как представитель Гимаева Г.М., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что Федоров С.В. выступал в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
К тому же действующее законодательство исключает возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гимаева Г.М. удовлеторить частично.
Признать пункт 3 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гимаевым Г.М. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», предусматривающий обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой указан в поле «Параметры кредита», недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице операционного офиса «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гимаева Г.М. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек перечислить в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова