№ 2-2127-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Быковой Е.Н.,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дергачева А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 23,28 % годовых на срок 36 месяцев. Дергачев А.В. уплатил кредитору за период с <данные изъяты> года в соответствии с п. 2.8 предложения о заключении договоров, в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 % в месяц денежные средства <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора является ничтожной сделкой, поэтому выплаченные по данному пункту договора денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возврату. В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он определил в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, половину из которого истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец Дергачев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.
Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Дергачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.
Условия кредитного договора изложены в «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях» и в «Предложении о заключении договоров», подписанных Дергачевым А.В. <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Предложение о заключении договоров представляет собой оферту о заключении между Дергачевым А.ВА. и Банком договоров:
- о предоставлении кредита в российских рублях в соответствии с положениями Условий и предложения,
- договора об открытии банковского счета,
- договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт.
Договор заключен о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей ( п. 2.2 предложения о заключении договоров) под 23,28 % годовых ( абз. 3 п. 2.5 предложения) на срок 36 месяцев ( п. 2.3 предложения).
Согласно п. 2.8 указанного предложения размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,4 процента в месяц. Размер ежемесячно уплачиваемой комиссии указан в графике платежей, как <данные изъяты>.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не согласившись с необходимостью ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита единовременную комиссию, он не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку данное условие, предусмотренное п. 2.8 Предложения о заключении кредитных договоров противоречит требованиям закона, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ данное условие сделки является ничтожным.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку истцу в данном случае Банком была навязана услуга, за предоставление которой он оплатил сумму комиссии за обслуживание кредита, и данное условие сделки является ничтожным, ответчик обязан возвратить ему полученное по недействительной сделке.
Факт оплаты Дергачевым А.В. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-25).
Таким образом, сумма - <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в полном размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законным и обоснованным.
Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты услуги за открытие ссудного счета. На день рассмотрения иска в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых составит <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом процентов, представленных суду истцом, но находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, истец не предъявлял требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований о возврате сумм незаконно уплаченных комиссий Банку. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец обращался к Банку с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, но требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем.
При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленной суду копии квитанции серии (л.д. 32) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг по договору Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Дергачевым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г. в одном судебном заседании, подготовки обществом исковых требований, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в пользу Дергачева А.В.:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части исковых требований, в части взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 5 июля 2011 года.