Дело № 2-2051/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г.
с участием прокурора Александровой О.Н.
истца Ермошкина А.И., его представителя – Васильевой Т.А.
представителей ответчика ТСЖ «Веста-30»: Падюковой Л.В., Александрова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина А.И. к ТСЖ «Веста-30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ермошкин А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Веста-30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин А.И. принят на работ в ТСЖ «Веста-30» на должность управляющего домом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин А.И. был фактически отстранен от работы председателем ТСЖ «Веста-30», однако копию приказа об увольнении, трудовую книжку Ермошкину А.И. не выдали. Неправомерными действиями работодателя Ермошкину А.И. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Ермошкин А.И. просил суд восстановить его в должности управляющего домом в ТСЖ «Веста-30»; взыскать с ТСЖ «Веста-30» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ермошкин А.И., его представитель – Васильева Т.А. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ТСЖ «Веста-30» Падюкова Л.В. иск не признала, пояснила, что увольнение Ермошкина А.И. было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель ответчика ТСЖ «Веста-30» Александров Е.И. не возражал против исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ «Веста-30» и Ермошкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого Ермошкин А.И. принят на работ в ТСЖ «Веста-30» на должность управляющего домом (л.д.3-4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) трудовой договор с Ермошкиным А.И. был расторгнут на основании п.6, п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Между тем, конкретное основание расторжения трудового договора, предусмотренное ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодателем не указано.
Из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что Ермошкин А.И. отсутствовал на своем рабочем месте с 8 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд относится к указанным актам критически, поскольку, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Веста-30» и Ермошкиным А.И. не указано конкретное место работы Ермошкина А.И., а также выходные дни работника.
Напротив, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом свидетели: <данные изъяты>. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин А.И. они видели Ермошкина А.И. в помещении жилого дома ТСЖ «Веста-30» и прилегающей территории.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Ермошкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако трудовой договор с Ермошкиным А.И. расторгнут уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двухдневного срока для дачи объяснений.
Согласно ч.10 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Между тем, суду не представлено доказательств, что должность управляющего домом, которую замещал Ермошкин А.И., относилась к должности руководителя (заместителя) организации (филиала, представительства).
Напротив, из объяснений сторон видно, что руководителем ТСЖ «Веста-30» является председатель правления.
При таких обстоятельствах увольнение Ермошкина А.И. следует признать незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о заработке Ермошкина А.И. (л.д.29) за последние 12 мес. до увольнения ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Средний дневной заработок истца, составит, таким образом: <данные изъяты>
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 рабочих дней) средний заработок истца составит: <данные изъяты>
Как усматривается из объяснений истца, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Восстановить Ермошкина А.И. в должности управляющего домом в ТСЖ «Веста-30».
Взыскать с ТСЖ «Веста-30» в пользу Ермошкина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Ермошкина А.И. в должности управляющего домом в ТСЖ «Веста-30».
Взыскать с ТСЖ «Веста-30» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов