Дело №2-2227-2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. присекретаре судебного заседания Бугровой Е.А. с участием заместителя прокурораКалининского района г. Чебоксары Чурбановой Е.А., истца Важорова Ю.В.,представителя истца Муравьевой А.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кузиной Е.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова Ю.В. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взысканииморального вреда,
установил:
Важоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании моральноговреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что он работалпо трудовому договору на указанном предприятии <данные изъяты> цехе №. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого он получил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истецнаходился на лечении в больнице, в настоящее время ему установлена <данные изъяты> В результате полученной травмы ониспытывает постоянные боли, <данные изъяты>, противопоказаныфизические нагрузки, не может в полной мере обеспечивать свою семью: <данные изъяты>. В свои <данные изъяты> истец лишился возможности вести полноценныйобраз жизни, что вызывает у него физические и моральные страдания. В настоящее времяработает у ответчика, но в связи с полученной травмой переведен на другие работы, врезультате чего заработная плата уменьшилась.
Истец Важоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал поизложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду.
Представитель истца Муравьева А.А., допущенная к участию в деле по устномуходатайству, исковые требования поддержала по тем же доводам, просила удовлетворитьв полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кузина Е.Л. исковыетребования не признала, объяснила, что по результатам проведенной в ООО проверкеустановлена вина самого Важорова Ю.В., который привлечен к дисциплинарнойответственности. К тому же организация выплатила истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Прокурор полагал, что требования истцом заявлены обоснованно, они подлежатудовлетворению, но в размере не более <данные изъяты>.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменныедоказательства приходит к следующему.
Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на автоматической формовочной линии № насистеме № на <данные изъяты> № (<данные изъяты>). <данные изъяты> Важоров Ю.В. направлен и.о. <данные изъяты> на систему №, Важоров Ю.В.предупредил, что раньше не работал на этой системе. Важоров Ю.В., находясь возле
2
системы №, хотел сделать шаг, но поскользнулся на скользком от масла полу в томместе, где не цепной передаче конвейера не было защитного кожуха, его <данные изъяты>, в результате чего произошел <данные изъяты>, пострадавший был доставлен в больницу. В ходе расследования выявлено, чтопричинами несчастного случая явились: отсутствие защитного ограждения движущихсячастей конвейера; неудовлетворительное содержание рабочего места;неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся внедоукомплектованности кадрами литейного цеха №;допуск к работе лица, непрошедшего инструктаж по технике безопасности. В ходе проверки установлено, чтолицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник <данные изъяты> В.В., начальник ЛЦ-1 В.С., исполняющий обязанности сменногомастера ЛЦ-1 В.Н., исполняющий обязанности механика ЛЦ-1 В.В.Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - конвейервозврата моделей № транс №. Согласно медицинскому заключению, выданномуГУЗ «Республиканская клиническая больница» о характере полученных поврежденийздоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, полученноеВажоровым Ю.В. повреждение здоровья с диагнозом: «<данные изъяты>» относится к категории легких. В связи стем, что по прошествии времени пострадавшему установлена стойкая утратапрофессиональной трудоспособности, несчастный случай с Важоровым Ю.В. относится ккатегории тяжелых.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ А.В., на основании которого составлен приведенный выше акт, в ходепроведенного инспектором расследования установлено, что данный несчастный случайподлежит квалификации, как связанный с производством и относится к несчастномуслучаю с тяжелым исходом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласнокоторым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудовогодоговора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовомудоговору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем забезопасным ведением работ.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
3
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО«<данные изъяты>» Важоровым Ю.В. в результате использования в работе источникаповышенной опасности по вине работников ответчика произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого истцу причинен указанный выше вред здоровью.Вины истца не установлено.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источникомповышенной опасности(п. 1 ст. 1100 ГК РФ).
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физическихи нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальныхОсобенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что требование Важорова Ю.В. заявлено правомерно иподлежит удовлетворению.
В обоснование размера морального вреда истцом представлены следующиедоказательства.
Справка Серия № №, выданная ДД.ММ.ГГГГучреждением медикосоциальной экспертизы, свидетельствующая о том, что степеньутраты профессиональной трудоспособности Важорова Ю.В. в связи с трудовым увечьемот ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> срок установления утраты с ДД.ММ.ГГГГбессрочно.
Согласно выписному эпикризу Важорова Ю.В., составленному лечащим врачомГУЗ «РКБ», истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Из представленной Важоровым Ю.В. программы реабилитации следует, что онможет выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5часть прежней нагрузки.
Важоров Ю.В. состоит в зарегистрированном браке и имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда довод представителяответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» возместило истцу моральный вред вразмере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку из представленногоплатежного поручения следует, что данную денежную сумму ответчик перечислил истцув счет заработной платы.
Доказательств виновности истца в произошедшем с ним несчастном случае суду непредставлено, а из исследованных доказательств явствует, что несчастный случай систцом произошел по вине работодателя.
Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Важоровьм Ю.В.,произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. Представительответчика объяснила, что акт составлен работниками ООО «<данные изъяты>», всеобстоятельства, указанные в нем, соответствуют произошедшему.
Статьи 37 и 41 Конституции Российской Федерации предусматривают правачеловека и гражданина на труд в безопасных условиях и охрану здоровья.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, требования разумности исправедливости, характер физических и нравственных страданий истца в связи сослучившимся, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов наоплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требованиео возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению вразмере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиямразумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец былОсвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой ина основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчикаподлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Важорова Ю.В. компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Важорова Ю.В. расходы пооплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета всумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики втечение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.
Судья E.B. Лащенова