дело № 2- 1488/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Архипова С.В. к ОАО «Дорэкс»,ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Архипов С.В.обратился в суд с иском к ОАО «Дорэкс»,ОАО «РОСНО» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.41 мин.на <адрес> водитель Савченко Д.В., управляя автомашиной КДМ <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан Савченко Д.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный вред <данные изъяты>., расходы за услуги по оценке ущерба автотранспорта -<данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя-<данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать: с ОАО Страховая компания «Росно» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ОАО «ДОРЭКС» в счет возмещения вреда- <данные изъяты> руб., расходы понесенные за оценку ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине.
Истец Архипов С.В., представитель истца Семенов Р.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.
Представитель ответчика ОАО «Дорэкс» Расколов О.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.
Третье лицо Савченко Д.В. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, явку представителей не обеспечили.
Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. На <адрес> произошло столкновение автомашин: ВАЗ-<данные изъяты> под управлением истца и КДМ <данные изъяты> под управлением Савченко Д.В., управляя автомашиной КДМ <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашины получили технические повреждения. Факт нарушения Савченко Д.В. п. 8.4 ПДД РФ и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места нарушения ПДД.
Постановлением 21 серии 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, вина Савченко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом,имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями водителя Савченко Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Судом установлено, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, а автомашина КДМ-<данные изъяты> ОАО «Дорэкс».
Между тем, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомашины КДМ 130 <данные изъяты> была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «РОСНО»,был выдан страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДОРЭКС» обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
п.64. В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Ответчик ОАО «Дорэкс» не согласился с суммой ущерба <данные изъяты>. и на основании определения суда от <данные изъяты> 2011 г. была проведена автотехническая экспертиза, в которой была указана сумма ущерба <данные изъяты> руб.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ГУ Чувашской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Указанное заключение никем не оспаривается. Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита подлежит взысканию со СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОАО «Дорэкс»- <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ»).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик ОАО «ДОРЭКС» вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.
В соответствии с ч. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО «Дорэкс».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчика с ОАО Страховая компания «Росно» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Дорэкс» -<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Архипова С.В. сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ -<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ДОРЭКС» в пользу Архипова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы понесенные за оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию погражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11 июля 2011 г.
Председательствующий судья М.Ю.Индрикова