Дело № 2-1896/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н. с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Филипповой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора в части обязания заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Филиппова Л.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – далее ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора в части обязания заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Филиппова Л.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. в составе ежемесячного платежа. Истец считает, что условия указанного кредитного договора о взимании с Филипповой Л.В. комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя кредитного продукта, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании сумму комиссии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.
Истец Филиппова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым Филипповой Л.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства для личного пользования.
Согласно п.п. г п. 1 кредитного договора предусмотрено взимание с истца как заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного текущего кредитного счета.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, и, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ежемесячно вносил <данные изъяты>. денежные средства за обслуживание ссудного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, графиком платежей. Указанная сумма <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
Доводы ответчика о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям не подлежат удовлетворению. Поскольку истец просит взыскать денежные средства за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за указанный период не истек срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать исходя из суммы <данные изъяты>., ставки рефинансирования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и.т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял, представил отзыв о том, что требования Филипповой Л.В. удовлетворению не подлежат. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Филипповой Л.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Филипповой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты>. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.
Судья: М.Ю. Индрикова