Дело № 2-1874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Александрова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Александрова В.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №8613/01 Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Александров В.В. получил кредит ипотечный в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж - комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия указанного кредитного договора о взимании с Александрова В.В. комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя кредитного продукта, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании суммы комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.Впоследствии уточнил исковые требования и просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать суммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Федоров С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.
Истец Александров В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Александрову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для личного пользования.
Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с истца как заемщика единовременного платежа - комиссии за ведение и обслуживание кредитного счета.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, и, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, единовременно внес <данные изъяты> рублей - денежные средства за обслуживание ссудного счета, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии платежного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма <данные изъяты> рублей в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу. Срок исковой давности не истек.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать исходя из суммы <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).
Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей». С учетом приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки <данные изъяты> руб.заявлено обоснованно. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Таким образом, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения: за просрочку возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и.т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
По делу установлено, что ответчик обращался с заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Александрова В.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Александрова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых <данные изъяты>. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> коп. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2011 года.
Судья: М.Ю. Индрикова