Дело № 2-1430-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В. с участием истца Цырульникова Е.В., представителя ответчика Петрова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Булат» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании суммы выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Цырульников Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятия «Булат» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании суммы выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов. Впоследствии отказался от иска в части требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено отдельным определением. После уточнения исковых требований просил признать недействительной запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записями под № от ДД.ММ.ГГГГ «принят на должность <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по п.3 ч.1 ст.84 ТК РФ отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом», взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение установленных сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на снятие копий с документов в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятия «Булат» на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с формулировкой: «отсутствие свидетельства о присвоении квалификации <данные изъяты>, ст.84 ч.4 ТК РФ»; в трудовую книжку внесена запись: «уволен по ст.84 ч.4 ТК РФ отсутствие соответствующего документа об образовании в соответствии с федеральным законом». Считает данную запись незаконной, поскольку в статье 84 Трудового кодекса РФ отсутствует 4 часть, тогда как записи в трудовую книжку должны вноситься в точном соответствии с формулировками трудового законодательства, более того указанная формулировка может вызвать сомнения у нового работодателя относительно причин его увольнения. По ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. То есть «документ об образовании, о квалификации» пишется через запятую, тем самым квалификация <данные изъяты> не является образованием. Поскольку работает на другой работе, то ответчик самостоятельно не может внести запись в трудовую книжку о недействительной записи, поэтому ответчик должен изготовить дубликат трудовой книжки и внести правильную запись об основании прекращения трудового договора. Заявил также, что согласно ч.3 ст. 84 ТК РФ, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Ответчик не выплатил ему выходного пособия, хотя правил при заключении трудового договора им (истцом) не допущено. Трудовой договор с ним заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до появления указания УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в обязательном порядке иметь квалификацию <данные изъяты>. В данном документе указано, что свидетельство о присвоении квалификации должны иметь <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушений правил заключения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ быть не могло. Его вина могла иметь место лишь в том случае, если бы он заключил трудовой договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений, дополнений и соглашений в трудовой договор со стороны работодателя за весь период работы ему не предлагалось. Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка нет положений, устанавливающих обязанность при заключении трудового договора предъявить свидетельство о присвоении квалификации <данные изъяты>. Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истец указывает, что ответчик при осуществлении ему данной выплаты не учитывал отработанные часы и заработную плату по тарифной ставке на объекте «<данные изъяты> оплату за сверхурочные работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, которые присуждались ему судом. Соответственно просит с ответчика и проценты за нарушение установленного Указав, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Цырульников Е.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Петров В.М. просил отказать в иске по тем основаниям, что, не признав незаконным увольнение истца по ст. 84 ч.4 ТК РФ, нельзя удовлетворить Привел ссылку на решение Калининского районного суда и определение Верховного суда Чувашской Республики, которыми установлено, что законом не предусмотрено возложение на работодателя, являющегося частной охранной организацией, расходов его работников по оплате их медицинского освидетельствования и повышения квалификации <данные изъяты>. Истец должен был за счет своих средств получить соответствующие документы, на основании которых он мог быть допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты>. <данные изъяты> вправе выполнять трудовую функцию и пользоваться предусмотренными Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правами только при прохождении профессиональной подготовки и сдаче квалификационного экзамена. Таким образом, считает, что свидетельство о присвоении ему квалификации <данные изъяты> у Цырульникова Е.В. отсутствует по вине самого работника. Указал также, что допущенная описка в части указания части и пункта нормы права в трудовой книжке не нарушает права и законные интересы истца, не препятствует работе истца на новом месте в ООО «ЧОО «Евгений». Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истец устроился и работает в ООО «ЧОО «Евгений» по месту основной работы. Кроме того, из самой записи в трудовой книжке фактически следует, что истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Относительно требований о взыскании денежных сумм указал, что в день увольнения с истцом был произведен полный расчет. По оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и работы в ночное время в том числе и на объекте <данные изъяты> между сторонами существовал спор, следовательно в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании за задержку выплаты заработной платы следует отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Согласно положениям ст.65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, наряду с другими документами, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. По ст.1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 ноября 2010 года №301-ФЗ) понятие «частный охранник» определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Согласно ст.11.1 данного закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. По ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Цырульников Е.В. обращался в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Булат», заявив исковые требования об обязании оплатить медицинское освидетельствование, взыскании оплаты периода вынужденного простоя, компенсации морального вреда и издержек, мотивируя их тем, что работал в ООО ЧОП «БУЛАТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отказался оплачивать за свой счет прохождение ежегодного медицинского освидетельствования и периодическую проверку (аттестацию), он от работы на объекте «<данные изъяты> был отстранен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на суточное дежурство на объект <данные изъяты> работодателем он не был допущен к работе в связи с тем, что у него отсутствует удостоверение <данные изъяты> предусмотренного Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». По его мнению, отстранение его от работы являлось неправомерным, поскольку сам работодатель не оплатил ему медицинское освидетельствование и периодическую проверку (аттестацию). Кроме того, он принимался на работу на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поэтому требование работодателя о наличии удостоверения <данные изъяты> являлось необоснованным. В данном решении суда приведены такие сведения, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Цырульникову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании оплатить медицинское освидетельствование. Верховным судом Чувашской Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что, несмотря на разночтения о занимаемой должности Цырульникова Е.В., в его трудовые функции входило осуществление охраны объектов, для которого необходимо наличие удостоверения <данные изъяты>. Лица, не имеющие выданных в установленном порядке удостоверений <данные изъяты>, не вправе заниматься охранной деятельностью (лд.82-83). Истец имеет удостоверение о праве заниматься охранной деятельностью, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал истцу на непредставление им необходимых документов: ксерокопии паспорта, заключения о медицинском освидетельствовании, плана-задания, свидетельства об окончании учебного заведения, ксерокопии удостоверения <данные изъяты>, а также сообщал, что в случае непрохождения периодической проверки по графику МВД и отсутствия вкладыша о квалификации <данные изъяты> он не будет в дальнейшем допущен к работе (л.д.9). В письме начальника УВД по г.Чебоксары, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей обществ с ограниченной ответственностью частных охранных организаций, зарегистрированных на территории г.Чебоксары, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о прохождении курсов повышения квалификации и сдачи квалификационного экзамена соответствующей квалификации руководителями частных охранных организаций, о сдаче квалификационного экзамена работниками ЧОО и присвоении соответствующей квалификации <данные изъяты>. Предложено также с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении охранных функций на охраняемых объектах использовать только <данные изъяты>, имеющих соответствующую квалификацию, подтвержденную удостоверением <данные изъяты>. При осуществлении охранных функций на охраняемых объектах <данные изъяты>, имеющим удостоверение <данные изъяты> старого образца, в обязательном порядке необходимо иметь свидетельство о присвоении квалификации <данные изъяты> новой серии (л.д.60). Из обстоятельств дела следует, что истец уволен из ООО «Частное охранное предприятия «Булат» именно в связи с отсутствием свидетельства о присвоении квалификации <данные изъяты> (л.д.52). Данное основание увольнения истцом не оспаривается. Ввиду этого требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, о внесении исправленной записи в дубликат суд расценивает как подразумевающие необходимость исправления неточности в формулировке причины увольнения. В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись ДД.ММ.ГГГГ: «уволен по ст.84 ч.4 ТК РФ отсутствие соответствующего документа об образовании в соответствии с федеральным законом» (л.д.8). В действительности, учитывая законодательную технику, более точной являлась бы запись: уволен по пункту 3 (или абзац 4) части 1 ст.84 ТК РФ: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Вместе с тем произведенная запись в необходимой мере отражает основание увольнения и из обстоятельств дела не усматривается, что указанная неточность влечет для истца нарушение его прав, свобод или законных интересов. С учетом приведенных обстоятельств данная запись не может быть признана недействительной. Кроме того, как установлено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (пункт 27 Правил). Дубликат трудовой книжки может быть выдан работнику по его письменному заявлению по последнему месту работы при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также если трудовая книжка пришла в негодность или утрачена (пункты 31 и 33 Правил). Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки с исправленной записью. Требование истца о выплате ему выходного пособия суд находит необоснованным. Согласно части 3 ст.84 Трудового кодекса РФ, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается. Истец заявляет, что он не нарушал правил заключения трудового договора и вины его в этом нет. Однако статья 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установившая право на приобретение правового статуса частного охранника гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, введена в закон Федеральным законом от 06 июня 2005 года №59-ФЗ. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 апреля 2009 года №199 Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, а именно раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» дополнен новой профессией рабочего - «Охранник» 4 - 6 разрядов (§ 262а). Порядок организации и приема соответствующего квалификационного экзамена установлен Приказом МВД РФ от 19 июня 2006 года №447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации». Пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа.2002 года №600) действовавшего ко времени заключения сторонами трудового договора, устанавливалось, что одним из необходимых лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника. Таким образом, соответствующее требование предусматривалось законом и нормативными актами ко времени заключения трудового договора между ООО «Частное охранное предприятия «Булат» и Цырульниковым Е.В. Тот довод истца, что соответствующее указание УВД по г.Чебоксары направлялось в частные охранные предприятия лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), с учетом изложенного не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка не содержали условия о предоставлении сведений о сдаче экзамена на квалификацию, не означает, что истец не должен был соблюдать требований закона. Пунктом 11 трудового договора предусматривалось, что работодатель вправе требовать от работника полного выполнения всех требований трудового законодательства. Прекращение трудового договора по основанию «отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом» возможно, если документа об образовании, подтверждающего наличие квалификации, которая позволяет выполнять данную работу, не было с момента заключения договора и до обнаружения такого факта. Из вышеприведенных обстоятельств видно, что истец был принят на работу, не имея соответствующего документа. Его довод о том, что в этом нет его вины, является несостоятельным. Впоследствии работодатель указывал истцу на отсутствие данных о квалификации <данные изъяты>, однако истец не предпринял соответствующих действий. Ввиду изложенного негативные последствия в виде выплаты выходного пособия уволенному работнику не могут быть возложены на работодателя. Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Из представленной ответчиком справки и карточки сотрудника усматривается, что истцу выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. При этом ответчик исходил из сумм начислений за отработанное время (л.д.55, 58). Как поясняется сторонами, компенсация подлежала выплате за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Между тем, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цырульникова Е.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. за работу в <данные изъяты> года (л.д.17), а решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цырульникова Е.В. взыскана сумма в <данные изъяты> коп. за работу в период <данные изъяты> года (л.д.122-126). Данные суммы ответчиком не учтены. Довод ответчика о том, что относительно данных сумм существовал спор, не исключает обязанности ответчика по выплате данных сумм при увольнении истца, поскольку судами указывалось на неправомерную невыплату истцу указанных сумм. Доплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит сумма: <данные изъяты> Истец приводит другие расчеты, однако без подтверждения называемых сумм(л.д.74). Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Одна трехсотая от действовавших ставок рефинансирования составляла 0,02 %. Сумма процентов за нарушение установленного срока выплаты составляет: (<данные изъяты> Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, исходя из периода невыплаты истцу в полном объеме причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной. Истец просит также взыскать с ответчика в качестве судебных расходов сумму, затраченную на снятие копий в размере <данные изъяты> коп. Однако представленные им товарные чеки (л.д.19, 81) не подтверждают того, что данные расходы понесены именно в связи с настоящим делом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Булат» в пользу Цырульникова Е.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. В иске в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Булат» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании суммы выходного пособия, судебных расходов - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Булат» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.
срока выплат, начисленные на суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
производное от него требование о признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении по ст.84 ч.4 ТК РФ, тогда как Цырульников Е.В. отказался от требования о признании незаконным увольнения; процедура увольнения работника работодателем не нарушена: в конце <данные изъяты> года в соответствии с требованиями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» УВД по г.Чебоксары до всех частных охранных предприятий города был доведен график сдачи квалификационного экзамена их работниками; в <данные изъяты> года администрация ЧОП «БУЛАТ» довела до всех работников требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию необходимые для прохождения периодической проверки и сдачи квалификационного экзамена на <данные изъяты> документы; ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Чебоксары до всех частных охранных предприятий города были доведены указания о предоставлении сведений о прохождении курсов повышения квалификации и сдачи квалификационного экзамена соответствующей квалификации работниками предприятий; также сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении охранных функций на охраняемых объектах следует использовать только <данные изъяты>, имеющих соответствующую квалификацию, подтвержденной удостоверением <данные изъяты>, а при осуществлении охранных функций на охраняемых объектах <данные изъяты>, имеющим удостоверение <данные изъяты> старого образца, в обязательном порядке необходимо иметь свидетельство о присвоении квалификации <данные изъяты> новой серии. Истец был уведомлен о том, что им в ранее установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не были предоставлены необходимые для прохождения периодической проверки и сдачи квалификационного экзамена на <данные изъяты> документы, и что в случае дальнейшего отказа им от прохождения периодической проверки и сдачи квалификационного экзамена на <данные изъяты> в установленные лицензионно-разрешительной системой МВД ЧР графиком сроки, он не будет допущен к работе. После ознакомления с вышеупомянутым уведомлением Цырульников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин перестал выходить на работу.