Дело № 2-2353-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Проминвест» Уфилина А.Ю.,
заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Никитина А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Шарипкина И.Н.,
Ширяева С.Н., Емельянова Б.В., представителя ООО «Промметалл» Тренюшовой М.А., представителя ООО «Поволжская электротехническая компания» Лосеева Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,
у с т а н о в и л:
ООО «Проминвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.
В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Поволжская электротехническая компания», ООО «Проминвест» к Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В. ООО «Промметалл» постановлено обязать ответчиков не чинить препятствия в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте линии электропередачи, состоящей из двух кабелей, обеспечивающих электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ширяева С.В., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Никитин А.А. окончил исполнительное производство ввиду исполнения должником требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что должник не чинит взыскателю препятствия в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте линии электропередачи.
По мнению ООО «Проминвест», данные выводы не соответствуют действительности, поскольку участь кабеля забетонирована должником в фундамент здания, часть завалена металлоизделиями, в связи с чем фактический доступ к кабелям для осуществления обслуживания и замены кабельных линий у заявителя отсутствует. Всех возможных мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не принял.
В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» Уфилин А.Ю. заявленное требование поддержал и пояснил, что в соответствии с существующими правилами в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу таких объектов или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Упомянутые в решении суда кабели находятся на территории охранной зоны электрических сетей.
Указал также, что в настоящее время при комиссионном осмотре (в составе работников ООО «Проминвест» и ООО «Поволжская электротехническая компания») также установлено, что свободный доступ в кабелям, пролегающим по территории должников, отсутствует. Представил фотоснимки в подтверждение данному обстоятельству.
Считает, что окончание исполнительного производства без фактического исполнения решения суда сводит к формальности судебное разбирательство по вышеуказанному иску и соответствующее решение по делу.
Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская электротехническая компания» Лосеев Э.Н. просил удовлетворить заявление ООО «Проминвест» по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Никитин А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. просили оставить заявление ООО «Проминвест» без удовлетворения по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказано. Судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки исполнительного производства и обязать должника разрушить бетонные покрытия и убрать другие предметы. В действительности свободный доступ к кабелям обеспечен, что подтверждается соответствующими актами.
Должник по исполнительному производству (оконченному оспариваемым постановлением) Ширяев С.Н. просил оставить заявление ООО «Проминвест» без удовлетворения, указав, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен и находится под охраной арендатора - ООО «Промметалл»; для надлежащего исполнения требований исполнительного документа он, как директор ООО «Промметалл», обращался в ООО «Поволжская электротехническая компания» и в ООО «Проминвест» с предложением согласовать технические условия и время проведения ремонтных работ кабельных линий путем оформления договора, однако ответа не последовало. Заявил также, что он каких-либо препятствий в исполнении решения суда не создавал, бетонирования кабелей он не осуществлял, металлоизделия на кабелях не складировал.
В качестве руководителя ООО «Промметалл» Ширяев С.Н. заявил также, что самим ООО «Проминвест» нарушены правила прокладки и эксплуатации кабельных линий.
По аналогичным основаниям просили отказать в удовлетворении заявления заинтересованные лица Емельянов Б.В. и представитель ООО «Промметалл» Тренюшова М.А., указав также, что в случае необходимости проведения работ ООО «Проминвест» будет предоставлен доступ к кабелям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Поволжская электротехническая компания» и ООО «Проминвест» обращались в суд с иском об установлении охранной зоны электрокабеля, мотивируя свои требования тем, что в результате банкротства ОАО «Монолитстрой» в <данные изъяты> году распродало свои производственные здания. Часть этих зданий по <адрес> приобрели ответчики, которые впоследствии приобрели в собственность также земельный участок, расположенный по этому адресу. Ширяев С.Н., Емельянов Б.В. и ООО «Промметалл» препятствуют обслуживанию электрокабеля, который проходит по их участку к зданию истцов, мотивируя свои требования убрать кабель тем, что данная часть участка, по которому проложен кабель, не включена в охранную зону линии электропередачи. Однако, поскольку кабель был проложен еще в 90-е годы прежним собственником, истцы считали, что имеет законное право на распоряжение данным электрокабелем.
Истцы просили обязать Ширяева С.Н., Емельянова Б.В. и ООО «Промметалл» не чинить истцам препятствий в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте линий электропередачи, состоящих из двух электрокабелей марки <данные изъяты> посредством которых осуществляется электроснабжение нежилых зданий ( <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного доступа.
Ответчики Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н. в ходе рассмотрения дела обращались в суд со встречными требованиями об обязании ответчиков по встречному иску ООО «ПЭК» и ООО «Проминвест» убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 20 линию электропередачи, длиной 80 метров. Свои встречные требования мотивировали тем, что им, как собственникам, принадлежат права владения, пользований и распоряжения имуществом - земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Данный кабель вопреки установленным требованиям лежит на земле и угрожает безопасности работающих на земельном участке людей, создает неудобства в пользовании земельным участком, нарушает их право собственности. Данный кабель проложен без согласования границ охранной зоны, вопреки установленным правилам.
Решением постановлено:
удовлетворить исковые требования ООО «Поволжская электротехническая компания», ООО «Проминвест» к Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В. ООО «Промметалл», обязав ответчиков не чинить препятствия в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте линии электропередачи, состоящей из двух кабелей, обеспечивающих электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа;
в удовлетворении встречного иска об обязании ООО «ПЭК», ООО «Проминвест» об обязании убрать с территории земельного участка линию электропередачи отказать (л.д.52-54).
Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений (л.д.5-8).
Калининским районным судом <адрес> выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Проминвест» обратился с Управление ФССП по Чувашской Республики с заявлением о принятии к производству исполнительного листа (л.д.22)
Последующие действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике нельзя признать правомерными ввиду наличия ряда противоречий, указывающих на нарушение норм закона, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частями 4 и 5 ст.49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
Как указано выше, ответчиками по делу и должниками в исполнительном производстве являлись Ширяев С.Н., Емельянов Б.В. и ООО «Промметалл».
По ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований, направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждалось в отношении должника ООО «Промметалл» (л.д.21, 26, 29-30, 37-40).
Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Ширяева С.В. и, соответственно, совершении предусмотренных законом действий, отсутствуют.
Исполнительный документ не содержал требований, вытекающих из солидарных обязательств.
Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и в отношении ООО «Промметалл», и в отношении Ширяева С.В. (л.д.9, 41).
С учетом содержания исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следовало предпринять необходимые действия, предусмотренные ст.30 и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и определить обязанности должника Ширяева С.В. по исполнению решения суда.
Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скворцов М.В. указал, что кабельная линия частично забетонирована и частично захламлена промышленным мусором, препятствующим проведению ремонтно-технических работ.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скворцов М.В. указал, что ООО «Промметалл» не чинит препятствий работникам ООО «Проминвест» в проведении ремонтных работ (л.д.37).
Аналогичные данные усматриваются и из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Никитиным А.А.(л.д.40).
Однако касательно должника Ширяева С.В. сведения в этих актах отсутствуют.
Более того, из фотоснимков, представленных ООО «Проминвест» суду, видно, что кабельная линия и в настоящее время частично забетонирована и частично заставлена различными предметами (л.д.80-94).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.Н. и Емельянов Б.В. предлагали ООО «Поволжская электротехническая компания» подготовить проект договора на выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию, замене и ремонте линии электропередачи, в том числе оговорить условия о порядке и времени проведения работ, Ф.И.О. сотрудников, которые будут выполнять работы, порядок допуска на территорию, срок проведения работ, размер платы за использование земельного участка при проведении работ (л.д.31).
Однако требование исполнительного документа указывает на обязанность должников не чинить препятствия путем обеспечения свободного доступа.
Об исполнении данного, конкретного требования в материалах исполнительного производства сведений нет.
Доводы представителя ООО «Проминвест» о необходимости установления охранной зоны возле кабелей, а также относительно того обстоятельства, что кабель проходит частично внутри одного из зданий, являются неубедительными, поскольку исполнительный документ не содержит соответствующих требований, в том числе и об обязанности должников устранить препятствия в виде элементов здания.
Вместе с тем из вышеприведенных доказательств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии отмеченного необходимого условия, тогда как, согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению судом при условии, что оспариваемое решение, действие, (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и свободы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ширяева С.Н. отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.