Дело № 2-2082-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием представителя истца Александрова С.Н. Павловой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г.Чебоксары Порукововой Я.А., представителя ответчика Страхового ЗАО «<данные изъяты> Емельяновой О.Г., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> в <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора ничтожными, договоров личного и имущественного страхования ничтожными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, взыскание штрафа, судебных издержек, установил: Александров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и к ОАО «<данные изъяты>» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных издержек. В последующем истец уточнял исковые требования, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ обосновал свои требования тем, что по условиям кредитного договора он обязан уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, также данным договором он обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья созаемщиков, застраховать имущество (квартиру), купленную на кредитные средства, т.к. она находится в залоге у банка в силу ипотеки. Данные условия нарушают его права и являются незаконными, в связи с чем просит признать условия кредитного договора, обязывающие производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, платежей за личное и имущественное страхование ничтожными, признать договор имущественного страхования и личного страхования ничтожными, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в его пользу в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубелей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму личного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму имущественного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Представитель истца Павлова О.В., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить. Третьи лица Александрова О.Н., Абатова О.В., Александров Н.И., в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Порукова Я.А., исковые требования не признала, объяснила, что с истцом Банк заключил кредитный договор, комиссия взыскивается за обслуживание депозитного вклада, которым истец может пользоваться, снимать денежные средства. Комиссия по ипотечным кредитам установлена приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> где предусмотрены размеры комиссионного вознаграждения по ипотечным кредитам. Представить ответчика ОАО «<данные изъяты>» Емельянова О.Г. исковые требования не признала, суду объяснила, что оспариваемые договоры страхования являются публичными, в компанию обратился истец с предложением заключить договор, у ответчика не имелось оснований для отказа. Что касается договора личного страхования, то он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, который пропущен истцом, просит применить срок давности и отказать в удовлетворении требований в данной части именно по этому основанию. Также пояснила, что договор имущественного страхования не может быть признан ничтожным, поскольку заключен в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке». Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») - кредитор предоставляет заемщикам Александрову С.Н., Александрову Н.И., Александровой О.Н., Абатовой О.В. кредит в размере 1360 рублей сроком на 216 месяцев. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Александрова С.Н. (п. 1.1.) (л.д. 5 -13). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим Договором (п. 1.2.) П. 1.4. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: 1.4.1. Ипотека в силу закона Квартиры; 1.4.2. Личное страхование всех заемщиков; 1.4.3. Страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям котрого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. П. 2.5. кредитного договора устанавливает, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя Представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита. Комиссия, установленная в графике платежей, приходящаяся на платежный период, в котором происходит передача прав по закладной от первоначального залогодержателя, уплачивается заемщиком в день предоставления фактического кредита. Таким образом, данным договором установлено, что счет, на который перечислялись денежные средства истцом в счет погашения кредита, является ссудным, что подтверждается п. 2.5. кредитного договора. Доводы представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Поруковой Я.А. о том, что счет по договору не является ссудным, поскольку с истцом был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «вклад «Депозитный» суд не принимает во внимание, поскольку из кредитного договора следует, что счет является ссудным, также представитель пояснила, что проценты на сумму вклада не начисляются, истец не может снимать с данного счета денежные средства, их списывает банк на основании постоянного поручения истца на перечисление денежных средств со счета вклада. Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Комиссии, указанные в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни или здоровья по закону не может быть возложена на гражданина, применительно к положениям ст. ст. 329, 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств. Пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщиков страховать жизнь и здоровье является обязательным для исполнения. В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию и не застраховав жизнь и здоровье, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета), что нарушает права истца. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Истец просит взыскать комиссии, уплаченные в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за <данные изъяты> месяцев в общей сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 27200 рублей за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, и предусматривающие обязанность страховать жизнь и здоровье созаемщиков, являются ничтожными ничтожности в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ и не порождают каких-либо прав и обязанностей сторон договора. Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при расчетах просит применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.Н. подлежит сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В части признания договора личного страхования ничтожным требования истца удовлетворению не полежат по следующим основаниям. Установлено, что между Страховым закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>») и Александровым С.Н. заключен договор страхования (личное страхование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является страхование интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» просила в данной части требований применить срок исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ. Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) дается понятие исковой давности: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. п. 2.1. и 2.2. Определения от 08 апреля 2010 года № 456-О-О 2.1. следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Указанный выше и оспариваемый договор личного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1. которого исполнение сделки начинается с момента его подписания. Александров С.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено уважительных доказательств пропуска трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Требования истца в части признания договора имущественного страхования ничтожным также удовлетворению не подлежат. Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита предусмотрено ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме. Договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Страховым закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», застраховано недвижимое имущество (<адрес> <адрес>), находящееся в собственности страхователя Александрова С.Н. и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность по страхованию объекта недвижимости-ипотеки, иного порядка страхования, т.е. возложение такой обязанности на залогодержателя (Банк), чем предусмотрено законом, кредитным договором не установлено. Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Законом предусмотрена обязанность взыскания штрафа в пользу государства, а не потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца удовлетворению не подлежат. По делу установлено, что ответчику ОАО «<данные изъяты>» известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворений требований истца в полном объеме, никаких действий по добровольному их исполнению ОАО «<данные изъяты>» не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 17293 рублей 50 копеек. Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 93 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из заявленных истцом и удовлетворенных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> соответственно. В части требования о перечислении присужденной суммы на счет истца суд полагает, что оно не является исковым и не подлежит рассмотрению в рамках заявленного иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае права истца не нарушены и не оспариваются. Перечисление присужденных денежных сумм относится к вопросам по исполнению решения суда и не является исковым требованием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Александрова С.Н. удовлетворить частично. Признать пункт 1.4.2, 3.2.4, подпункт 1 п. 4.1.8, пункт ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ7года, заключенного между ОАО «Промышленный коммерческий <данные изъяты>» и Александровым С.Н., Александровой О.Н., Абатовой О.В., Александровым Н.И. недействительными в силу ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Александрова С.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Александрова С.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расчетный счет для перечисления штрафа и госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина». Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года. Судья Е.В. Лащенова