Дело № 2-2039-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Сергеенкова В. П. Продун И. А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкова В.П. к Пуршеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сергеенков В.П. обратился в суд с иском к Пуршеву С.А. о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> для перевода земель, находящихся в <адрес>, из одного видя землепользования в другой. Получение денежных средств, а также цель получения были отражены в расписке. В последующем Пуршев С.А. написал еще одну расписку о том, что обязуется произвести работу по переводу земель до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работа не выполнена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но он был отменен, т.к. Пуршев С.А. написал заявление об отмене приказа. Деньги истцу не возвращены, категория земель не изменена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>.
В последующем представитель истца Продун И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В судебное заседание истец Сергеенков В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Продун И.А. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, также просила исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с вынесении определения об отмене судебного приказа. Также объяснила, что ответчик брал деньги у ее доверителя для перевода земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство. О получении денег ответчик написал расписку, затем еще одной распиской Пуршев С.А. взял на себя обязательства выполнить данную работу до ДД.ММ.ГГГГ, но работу не исполнил. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П.денежных средств по указанной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик возражал, приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, который ответчик не исполнил, денежные средства, переданные ему в счет оплаты по данному договору не вернул, до настоящего времени уклоняется от возврата суммы в размере <данные изъяты>, которой также неправомерно пользуется по сей день.
Ответчик Пуршев С.А. и его представители адвокат Викторова О.Г., Кирсанова О.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения по существу дела.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуршев С.А. получил от Сергеенкова В.П. для производства операций по изменению вида разрешенного пользования (с земель с/х назначения на дачное строительство) земельного участка <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>. Получена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 83).
Данная расписка подтверждает, что ответчик получил от истца указанную в ней сумму за оказание услуг.
В последующем Пуршевым С.А. написана расписка без даты о том, что он обязуется закончить работы по изменению назначения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> вблизи деревни <адрес>, срок выполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Сергеенкова В.П. следует, что Общество в собственности имеет земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в подтверждение чего приложена копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Других земельных участков у ЗАО в собственности не имеется. Именно этот участок указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время никаких изменений по данному участку в ЕГРП не вносилось, категория и разрешенное использование земельного участка не менялись.
Определением и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П. денежных средств как неосновательного обогащения и взыскания процентов в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 26).
Из представленной суду копии письменных возражений ответчика Пуршева С.А. следует, что в расписке, которая послужила основанием для вынесения судебного приказа, не указаны сроки выполнения операций, не подтвержден факт получения денежных средств, отсутствует кадастровый номер земельного участка, что делает невозможным его идентификацию. Как усматривается из текста расписки ряд существенных условий, а именно: предмет договора, сроки выполнения операций – отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что договор считается незаключенным, обязательств у сторон не возникло.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представитель истца в судебном заседании объяснила, истец полагал, что заключает с ответчиком договор возмездного оказания услуг, поскольку раньше ответчиком оказывались подобные услуги.
Из возражений ответчика на отмену судебного приказа следует, что ответчик не намеревался заключать договор, предмет договора, являющийся обязательным условием, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен, факт передачи денег ею не подтверждается.
В судебном заседании исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет договора - услуги по изменению назначения земельного участка размером <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) предусматривает основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной суду расписки с точностью не явствует, у какого конкретно земельного участка должен быть изменен вид пользования. Однако данная расписка подтверждает факт получения ответчиком у истца денежных средств в размере <данные изъяты>.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка без номера, представленные суду, не могут быть признаны договором, поскольку в них не согласовано его существенное условие.
Из установленных судом обстоятельств следует, что факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не доказан, а договор – не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 Статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, могут применяться по инициативе суда.
Передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 52 Постановлений Пленумов № 6 и № 8 соответственно от 01 июля 1996 года, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 12,5% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ по краткосрочным валютным кредитам.
Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, содержащаяся в п. 2 Постановления от 08 октября 1998 года, предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оказалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день вынесения решения ЦБ России установлена средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах в размере13,3%, истец просит применить ставку 12,5 %.
Суд, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, соглашается с процентной ставкой, которую просит применить истец, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Пуршева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Сергеенкова В.П. неосновательное обогащение в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу соответствующей валюты на день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в рублях эквивалентной <данные изъяты>, по официальному курсу соответствующей валюты на день фактической уплаты из расчета средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 12,5 % годовых;
Взыскать с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова