Дело № 2-1426/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А. с участием истца Голубевой Т.С., ее представителя - Козлова А.Н. ответчиков: Аветян Н.С., Красильниковой И.С. третьего лица Голубева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.С. к Аветян Н.С., Гилевой С.С., Красильниковой И.С о признании права собственности, установил: Голубева Т.С. обратилась в суд с иском к Аветян Н.С., Гилевой С.С., Красильниковой И.С., после изменения исковых требований указав следующее. Голубева Т.С. является собственником 27/55 доли земельного участка площадью 600 кв. метров и индивидуального жилого дома с надворными постройками (литеры А, А1, а1, Б, В, Г, Д, I, II, III), расположенных по адресу: <адрес> №. Другими собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, по 7/55 каждый, являются: дочь истца Красильникова А.С., а также ответчики Аветян Н.С., Гилева С.С., Красильникова И.С. На указанном земельном участке Голубева Т.С. в 2004 г. построила баню (литер Г4), предбанник (литер г4), а в 2008 г. жилой дом (литер Б). Голубева Т.С. не согласовала строительство указанных объектов с ответчиками, поскольку они ко времени их строительства еще не оформили надлежащим образом свои права на земельный участок и индивидуальный жилой дом. В самом строительстве ответчики никакого участия не принимали. После завершения строительства Голубева Т.С. получила технический паспорт МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены все вновь возведенные ей строения. На основании изложенного Голубева Т.С. просила суд признать за ней право собственности на баню (литера Г4), предбанник (литера г4), дом (литера Б) согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Голубева Т.С., ее представитель - Козлов А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что ответчики возражают против регистрации истцом права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом ответчики не соглашаются и на выкуп своих незначительных долей в праве собственности на общий земельный участок и индивидуальный жилой дом. За разрешением на строительство вновь возведенного дома Голубева Т.С. не обращалась, поскольку указанного разрешения не требуется. Ответчики: Аветян Н.С., Красильникова И.С. иск не признали. Пояснили, что они имеют намерение пользоваться общим земельным участком, однако истец фактически лишил их такой возможности, построив на земельном участке без их согласия дом и баню с предбанником. Третье лицо Голубев В.А. просил удовлетворить иск, указав, что он осуществлял строительство бани, предбанника и дома вместе со своей супругой Голубевой Т.С. Третьи лица: Администрация г.Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Чебоксары, ответчик Гилева С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красновой (Голубевой) Т.С. к Аветян Н.С., Гилевой С.С. Красильниковой И.С. за Красновой (Голубевой) Т.С. признано право собственности на 27/55 доли в домовладении с надворными постройками в виде сарая, сеней, туалета, погреба, расположенных по адресу: <адрес> № (в настоящее время - <адрес> №). Тем же решение установлено, что Краснова (Голубева) Т.С. и Красильников С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вдвоем приобрели в общую собственность домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> №. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аветян Н.С., Гилевой С.С. Красильниковой И.С. к Администрации г.Чебоксары, Красильниковой А.С. о включенииимущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на него, встречному иску Голубевой Т.С., Красильниковой А.С. о признании в порядке наследования права собственности на долю в домовладении постановлено: «Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Красильникова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать право общей долевой собственности за Аветян Н.С., Гилевой С.С., Красильниковой И.С. по 7/55 долей в праве собственности за каждой на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В исковых требованиях Аветян Н.С. Гилевой С.С., Красильниковой И.С. к Администрации г. Чебоксары отказать. Во встречном исковом требовании Голубевой Т.С. к Аветян Н.С., Гилевой С.С., Красильниковой И.С. о признании в порядке наследования за Голубевой Т.С. и Красильниковой А.С. права общей долевой собственности в размере 28/275 долей на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, отказать, признав за Красильниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 7/55 долей в данном наследственном имуществе. Тем же решение установлено, что Голубева Т.С. к Аветян Н.С., Гилева С.С., Красильникова И.С., Красильникова А.С. являются наследниками 1 очереди по закону, в установленном порядке принявшими наследство, открывшееся после смерти Красильникова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из объяснений сторон, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> Голубева Т.С. в 2004 г. построила баню (литер Г4), предбанник (литер г4), а в 2008 г. жилой дом (литер Б). После завершения строительства Голубева Т.С. получила технический паспорт МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены все вновь возведенные ей строения. Строительство указанных объектов Голубева Т.С. с ответчиками не согласовала. В самом строительстве ответчики участия не принимали. Действительно, согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Между тем, в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как установлено судом, соглашения между истцом и ответчиками как участниками общей долевой собственности по вопросу возведения на спорном земельном участке бани (литера Г4), предбанника (литера г4), дома (литера Б) заключено не было. Не устанавливался порядок пользования земельным участком и в судебном порядке. Голубева Т.С. не обращалась в суд и по вопросу предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Суд не принимает доводы истца о том, что возведение постройки не следовало согласовывать с ответчиками в связи с тем, что они на тот период еще не оформили свои права собственности на земельный участок. Так, согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Голубева Т.С. не могла не знать, что ответчики являются наследниками Красильникова С.И., поскольку еще в 2002 г. обратилась к ним с иском о признании своего права на земельный участок. Самовольное возведение спорных строений истцом не могло не нарушить права ответчиков на пользование земельным участком, собственниками которого они также являются. Кроме того, из объяснений истца видно, что за разрешением на строительство вновь возведенного дома Голубева Т.С. не обращалась. Между тем, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что построенные Голубевой Т.С. баня (литера Г4), предбанник (литера г4), дом (литера Б) согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, являются самовольной постройкой, поскольку созданы на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с нарушением установленного законом порядка и без получения разрешения на строительство. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах исковые требования Голубевой Т.С. следует признать необоснованными. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Отказать в удовлетворении иска Голубевой Т.С. к Аветян Н.С., Гилевой С.С., Красильниковой И.С. о признании права собственности на баню (литера Г4), предбанник (литера г4), дом (литера Б) согласно техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Е.Спиридонов Мотивированное решение составлено 20.07.2011.