Дело №2-2260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием истца Золотун Л.В., ее представителя Тенюшовой М.П.
представителя ответчика ООО «Промус» - Нестерова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотун Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» о взыскании заработной платы, премии,
установил:
Золотун Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промус», мотивировав свои требования следующим. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным увольнение Золотун Л.В. из ООО «Промус», восстановить Золотун Л.В. на должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в ООО «Промус», взыскать с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству. Решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным. Между тем, после восстановления на работе Золотун Л.В. была не в полном размере выплачена заработная плата за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., не выплачена премия за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., не выплачена премия за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Также ответчик не выплатил Золотун Л.В. взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Золотун Л.В. просила суд взыскать с ООО «Промус» заработную плату за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., премию за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., премию за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Золотун Л.В. к ООО «Промус» о взыскании судебных издержек и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. было прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец Золотун Л.В., ее представитель Тенюшова М.П. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО «Промус» - Нестеров В.П. иск не признал по тем основаниям, что заработная плата выплачена Золотун Л.В. в полном размере.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотун Л.В. к ООО «Промус» было постановлено признать незаконным увольнение Золотун Л.В. из ООО «Промус», восстановить Золотун Л.В. на должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в ООО «Промус», взыскать с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству. Решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.
Как видно из объяснений сторон, расчетного листка Золотун Л.В. за февраль 2011 г. (л.д.10), справки ООО «Промус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), за февраль 2011 г. истцу начислена повременная заработная плата в размере <данные изъяты>., заработная плата за совместительство в размере <данные изъяты>., премия за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, Золотун Л.В. начислен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с тем же решением. При этом из заработной платы удержано выходное пособие за предшествующее увольнение Золотун Л.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. На руки Золотун Л.В. выдано всего <данные изъяты>
Между тем, приведенным выше решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное решение в части взыскания с ООО «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.
Таким образом, включение в расчет причитающихся Золотун Л.В. выплат среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. является необоснованным.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности удерживать из заработной платы работника выплаченные ему суммы заработной платы и иных приравненных к ней платежей, в том числе и выходных пособий, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.
Напротив, согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, удержание из заработной платы Золотун Л,В. выходного пособия за предшествующее увольнение Золотун Л.В. в размере <данные изъяты> также является необоснованным.
Не предусмотрено законом и начисление подоходного налога на взысканные решением суда суммы морального вреда и судебных расходов.
Представляется, что с учетом начисленной истцу суммы заработной платы, размер которой истцом не оспаривается: повременная заработная плата в размере <данные изъяты>., заработная плата за совместительство в размере <данные изъяты>., премия за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>., с учетом удержания с указанных сумм подоходного налога 13%, а также взысканных ранее судом сумм морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб. выдаче истцу подлежала сумма: <данные изъяты>
С учетом полученной на руки истцом суммы <данные изъяты>. задолженность ответчика по заработной плате и иным присужденным судом суммам составляет: <данные изъяты>
Принимая во внимание расписку Золотун Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что присужденные решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суммы морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб. ей получены, суд приходит к выводу, что недополученная истцом сумма должна быть отнесена на счет заработной платы истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Золотун Л.В. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. следует признать обоснованными.
За пределы исковых требований суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти не вправе.
Как усматривается из объяснений истца, неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном размере, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.
Что касается исковых требований Золотун Л.В. о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу указанных норм, выдача премии является правом, а не обязанностью работодателя, если только обязанность по выплате премии в определенном размере не установлена коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе трудовым договором.
Между тем, истец не указал на нормативный акт, который бы обязывал ООО «Промус» выплатить Золотун Л.В. премию за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Трудовым договором между ООО «Промус» и Золотун Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) предусмотрено право работодателя выплачивать истцу вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности до 20%, то есть, по смыслу указанного положения трудового договора, вплоть до нулевого размера.
При таких обстоятельствах исковые требования Золотун Л.В. к ООО «Промус» о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. следует признать необоснованными.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в пользу Золотун Л.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении иска Золотун Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» о взыскании премии за 4 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е. Спиридонов
Мотивированное решение составлено 19.07.2011.