Дело № 2-2088-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С., истца Ивановой С.А., ответчика Наперсткина А.Н., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Расколова О.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Наперсткину А.Н., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Нперсткина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Наперсткина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью. В последующем Иванова С.А. уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял трактором, который принадлежит ОАО «<данные изъяты> В уточненном исковом заявлении просила взыскать с Наперсткина А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В судебном заседании Иванова С.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений, объяснила, что в связи с травмой испытывала физические и нравственные страдания, в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, она находилась в течение двух недель в больнице, а дома остался несовершеннолетний ребенок, который все это время жил один. Ей приходится до настоящего время проходить лечение, в связи с перенесенными страданиями Иванова С.А. находится в депрессивном состоянии, не может вести полноценный образ жизни.
Наперсткин А.Н. исковые требования не признал, суду объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на тракторе убирать снег. Он работал в ОАО «<данные изъяты>», которому и принадлежит трактор, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> совершал маневр- поворот, когда почти завернул, в его заднее колесо въехала автомашина <данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел, как водитель пристегивает девушку, сидящую на переднем пассажирском сидении. Ответчик полагает, что Иванова С.А. получила повреждения по своей вине, т.к. не была пристегнута. Он не виноват в произошедшем ДТП, но постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> Расколов О.В. объяснил, что исковые требования не признает. Считает, что Иванова С.А. получила вред здоровью при ударе автомашины по своей вине, т.к. была не пристегнута, полагает, что компенсация морального вреда при таких обстоятельствах должна составлять <данные изъяты>. Также пояснил, что трактор, которым управлял Наперсткин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» Наперсткин А.Н. работал в ОАО <данные изъяты>.
Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению только в части ответчика ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства приходит к следующему.
Согласно представленному по запросу суда делу об административном правонарушении № по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Наперсткин А.Н., управляя трактором Т<данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>№ под управлением С.С.. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ получила закрытый перелом тела грудины, ушиб позвоночника, доставлена в больницу.
Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наперсткин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова С.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на фоне имеющихся у нее болезненных изменений <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью. Из данного заключения следует, что Иванова С.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «РКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На иждивении у истца имеется несовершеннолетняя А.А. <данные изъяты>, которую Иванова С.А. воспитывает одна.
Трактор марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о <данные изъяты>.
Согласно представленных суду приказов за подписью директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №а Наперсткин А.Н. работал в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.
Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на охрану здоровья.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Общими положениями, содержащимися в ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности(п. 1 ст. 1100 ГК РФ).
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что требование Ивановой С.А. в части компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С доводами ответчиков о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в связи с тем, что вред, возник по вине потерпевшего, суд не соглашается.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств того, что в действиях Ивановой С.А. имеется грубая неосторожность суду не представлено, сама истица утверждает, что в момент столкновения была пристегнута, к административной ответственности за нарушения правил применения ремней безопасности ни С.С. ни Иванова С.А. не привлекались, доказательств, подтверждающих грубую неосторожность по делу не имеется. Доводы ответчиков о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности ничем не подтверждены.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты>», в трудовых отношениях с которым состоял Наперсткин А.Н ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, Иванова С.А. находилась на излечении около двух недель, при этом вынуждена была оставить дома одного несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца в связи со случившимся, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. к Наперсткину А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000 наименование платежа государственная пошлина.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова