Дело №2-3366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г.        г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.

с участием представителя истца Яковлева В.П. - Падюковой Л.В.

ответчика Рогожина А.В.

представителя третьего лица ГУ УФСС РФ по ЧР - Тайкиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.П. к Рогожину А.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

Яковлев В.П. обратился в суд с иском к Рогожину А.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», после изменения исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Рогожин А.В., управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя на 10-том километре автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, нарушив п.п. 9.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем модели ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца. В результате действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие <данные изъяты>. В отношении ответчика Рогожина А.В. постановлением начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу № истец был признан потерпевшим. Яковлеву В.П. был установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании изучения представленных медицинских документов Яковлева В.П. и его осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам: «Яковлев В.П. получил повреждения: <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты рентгенографического метода исследования и проведенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.1 1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) квалифицируются как причинившие <данные изъяты>. Из результатов химико-токсилогического исследования № и № ДД.ММ.ГГГГ известно: «в крови алкоголь не обнаружен». Согласно ст. 73 УК РФ суд счел назначенное наказание условным, установив испытательный срок на <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина. Автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Рогожин А.В. застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Как следует из медицинских документов, Рогожин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> истец прошел обследование <данные изъяты>, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истцом было уплачено за обследование <данные изъяты> рублей. Кассовыми чеками и товарными чеками подтверждается, что для лечения приобретались лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.П. работал водителем у ИП <данные изъяты>.; заработная плата была установлена в размере минимального размера оплаты труда, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного Яковлев В.П. просил суд взыскать с Рогожина А.В. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Филиала в г. Чебоксары Чувашской Республики страховую сумму в части возмещения расходов на предоставление платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. в мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Яковлева В.П. - Падюкова Л.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Рогожин А.В. иск признал частично. Пояснил, что считает завышенным определенный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ УФСС РФ по ЧР - Тайкина Т.Ю. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Рогожина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, установлено, чтоРогожин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Рогожин А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и имея достаточную видимость в направлении движения, следовал из <адрес> в направление <адрес> по крайней правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты>. По ходу движения на 10 километре указанной автодороги при перестроении на левую полосу Рогожин А.В., не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Яковлева В.П. Тем самым Рогожин А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 1.5 указанных правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1, согласно которого водитель перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 9.2, запрещающего выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, и п. 10.1 указанных правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ со стороны Рогожина привело к столкновению автомобилей и причинению по неосторожности водителю автомашины <данные изъяты> Яковлеву В.П. <данные изъяты>, которые по совокупности по признаку <данные изъяты>, пассажиру данного автомобиля <данные изъяты> травмы левой <данные изъяты>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Яковлев В.П. при указанных обстоятельствах получил <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности по признаку <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму <данные изъяты>. Давность образования травмы соответствует указанным событиям. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Рогожин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Яковлева В.П., причинив по неосторожности <данные изъяты> Яковлеву В.П. и пассажиру <данные изъяты>

Тем же приговором постановлено признать Рогожина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ»), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Рогожину А.В. наказании в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на <данные изъяты> года. Признать за Яковлевым В.П., <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.        

Проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизой, заключением комиссии экспертов при ГУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы.

Общая трудоспособность - это способность человека к неквалифицированному труду, выполнению простейших трудовых процессов и самообслуживанию. Нетрудоспособность может быть постоянной (стойкой) или временной, частичной или полной. Временную нетрудоспособность устанавливают лечащие врачи и врачебно- консультативные комиссии (ВКК), которые выдают больному (потерпевшему) листок нетрудоспособности. Постоянная (стойкая) утрата трудоспособности устанавливается медико- социальными экспертными комиссиями (МСЭК), врачебно- страховыми экспертными комиссиями (ВСЭК) и судебно- медицинской экспертизой. В соответствии с изложенным, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что признаков стойкой утраты общей трудоспособности в материалах гражданского дела и в медицинских документах, представленных на исследование, у Яковлева В.П. не выявлено. По сведениям, представленным в медицинских документах, Яковлев В.П. после ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное и стационарное лечение по поводы травмы, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не проходил, инвалидности не имеет. Следовательно, стойкая утрата общей трудоспособности у Яковлева В.П. отсутствует. Учитывая, что в материалах гражданского дела и в представленных медицинских документах отсутствуют листки нетрудоспособности, а в медицинских документах (выписке из истории болезни <данные изъяты>, медицинской тетради Яковлева В.П. в графе «место работы» указано «не работает»), судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что на период, определяемый лечащими врачами (о чем свидетельствуют их записи в представленных медицинских документах), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата общей трудоспособности Яковлева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по поводу <данные изъяты>, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была временной и составляла 100%. В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, рекомендуемые при работе в лечебно-профилактических отделениях, при закрытых переломах диафизов лучевой и локтевой костей со смещением 125-135 дней. В исследуемом случае сроки временной нетрудоспособности, определяемые лечащими врачами, составили 158 дней, что, вероятно, объясняется тяжестью травмы, ее множественностью и индивидуальными особенностями репаративных процессов костной ткани. При переломах одного и того же типа, при одинаковом возрасте и физическом состоянии больных сроки срастания переломов могут значительно колебаться, это зависит от индивидуальных особенностей организма, от иммунитета, состояния эндокринной системы, режима питания и т.д.

Оснований критически относиться к указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в настоящее время реорганизованного в ОАО «Страховая группа «МСК».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате Яковлева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> следует, что за весь период работы (ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.) за 87 фактически отработанных часов истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Средний часовой заработок истца, составит: <данные изъяты> Средний месячный заработок истца при 40-часовой рабочей неделе при норме времени 159 час. в ноябре и 183 час. в декабре 2009 г. составит: <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать в его пользу утраченный заработок исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., то суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе выйти за указанные пределы.

За нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) утраченный заработок Яковлева В.П. составит: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования Яковлева В.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» следует признать обоснованными в указанных пределах.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» расходов за оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Так, суду не представлено, доказательств, что Яковлев В.П. нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Из представленных же суду товарных чеков не видно, кем и для каких целей приобретались различные лекарственные средства и препараты.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в результате причинения вреда здоровью Яковлеву В.П. причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования Яковлева В.П. к Рогожину А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Учитывая перечисленные выше положения закона, исходя из установленных судом обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты>., а также с Рогожина А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Рогожина А,В. в пользу Яковлева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Яковлева <данные изъяты> страховое возмещение за утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения за оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рогожина А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        Спиридонов А.Е.

Мотивированное решение составлено 20.07.2011.