Дело № 2-424-11

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                            город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Рязанова Д.Г., его представителя Мулякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Д.Г. к Ермошкину В.М. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Рязанов Д.Г. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Ермошкину В.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование тем, что в июле 1999 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств не устанавливался. В настоящее время задолженность Ермошкина В.М. составляет <данные изъяты> рублей. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 810 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое тот получил ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погасил.

Истец Рязанов Д.Г. и его представитель Муляков Н.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что в июле 1999 года давал в долг ответчику денежные средства в размере, больше чем <данные изъяты> рублей. Однако из фонограмм бесед с Ермошкиным В.М. следует, что последний признает получение <данные изъяты> рублей, поэтому просил взыскать указанную сумму, проиндексированную на день вынесения решения.

Ответчик Ермошкин В.М. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

От его представителя Ильина А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на ранее назначенном процессе. Поскольку в подтверждение занятости представителем ответчика каких-либо доказательств не представлено, в удовлетворении его заявления отказано.

Ввиду того, что ответчик Ермошкин В.М. проживает по адресу, куда судом направлялось извещение, и его представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рязанова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения истца Рязанова Д.Г., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждая, что между сторонами был заключен договор займа, истец ссылается на письменное объяснение Ермошкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по Чувашской республике в рамках проверки заявления Рязановой Т.В. о мошеннических действиях Ермошкина В.М. и фонограммы бесед с Ермошкиным В.М., приобщенных к упомянутому материалу проверки.

Из указанного выше объяснения Ермошкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне или июле 1999 года он обратился к Рязанову Д. за деньгами в долг. Деньги ему были нужны для строительства квартиры. Попросил он <данные изъяты> рублей, потому что у того хорошая заработная плата и всегда есть деньги. Через несколько дней тот ему дал деньги. О сроках возврата не договаривались. В настоящее время обязуется вернуть данные деньги по ставке рефинансирования и расценивает данную сумму в <данные изъяты> рублей. О возврате данных средств он обязуется направить заказное письмо с указанием графика погашения, т.к. не может возвратить их одной суммой.

В материалах проверки имеется диск с записью бесед с Ермошкиным В.М. и распечатка текстов пяти фонограмм (записи №).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная фоноскопическая экспертиза с целью установления дословного содержания информации, записанной на фонограмме №, а также определения того, произнесены ли зафиксированные на фонограмме фрагменты Ермошкиным В.М. или иным лицом.

Несмотря на признание судом явки ответчика Ермошкина В.М. обязательной, указанная экспертиза была назначена без изъятия образцов голоса и речи ответчика Ермошкина В.М. ввиду его неявки в судебное заседание. При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено требование ст. 79 ГПК РФ.

Копию этого определения ответчик Ермошкин В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ            (л.д. 145).

В связи с поступившим от экспертов ходатайством о предоставлении образцов голоса и речи Ермошкина В.М. и Рязанова Д.Г. производство по делу было возобновлено.

Однако, как было указано ранее, сторона ответчика в судебное заседание вновь                           не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неявку ответчика Ермошкина В.М. в судебное заседание суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе при том, что без его участия экспертизу провести невозможно. В связи с этим в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным, что фрагменты в записи №, на предмет определения того, кем они произнесены - Ермошкиным В.М. или иным лицом, судом назначалась экспертиза, произнесены Ермошкиным В.М.

Это следующие фрагменты:

«Так, сумма известна, так. Значит, ваша сумма займа получается <данные изъяты>»;

«Так те <данные изъяты> тысячи, которые ты давал, если по ставке рефинансирования Сбербанка посмотрим по годам, с 99 года начиная…»;

«Я говорю то, что мы пока брали у тебя взаймы и плюс, что можно посчитать за 10 лет по рефинансированию. Будет какая-то сумма, может вот эта сумма и будет <данные изъяты> и выйдет».

Оценив содержание письменного объяснения Ермошкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку приведенных выше фрагментов записи применительно к ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Рязановым Д.Г. и Ермошкиным В.М. в июне-июле 1999 года состоялся договор займа без указания срока его возврата. При этом суд исходит из того, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, поскольку истец просит взыскать эту сумму, а в объяснении и в записи фонограммы ответчик подтверждает суммы долга как в <данные изъяты> рублей, так и в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Рязановым Д.Г. в адрес Ермошкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате долга, в котором займодавец просил возвратить сумму займа, составляющую <данные изъяты> рублей, в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Согласно уведомлению почтовой организации упомянутое требование Ермошкиным В.М. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ст. 810 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также считает обоснованным довод истца о необходимости взыскания этой суммы с учетом индексации, поскольку из-за инфляции и девальвации денежных знаков за период с 1999 года по 2011 год сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику в 1999 году, не обеспечивает реальную защиту субъективных прав истца при взыскании её судом в 2011 году.

Индексируя сумму в размере <данные изъяты> рублей с 1999 года, суд исходит из индексов роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чувашской Республике за период с августа 1999 года по июль 2011 года.

За 1999 год:

<данные изъяты> рублей х 101, 4% х 103, 7% х 102, 2% х 100, 03% х 100, 5% = <данные изъяты>.

За 2000 год:

<данные изъяты>. х 103, 8% х 101, 2% х 99, 6% х 101, 9% х 102, 9% х 103, 7% х 101, 9% х 101, 1% х 102, 3% х 102, 0% х 101, 3% х 101, 8% = <данные изъяты>.

За 2001 год:

<данные изъяты>. х 101, 7% х 101, 8% х 102, 5% х 102, 1% х 101, 5% х 101, 3% х 101, 1% х 100, 4% х 101, 9% х 100, 8% х 100, 7% х 101, 8% = <данные изъяты>.

За 2002 год:

<данные изъяты>. х 103, 4% х 100, 4% х 100, 6% х 101, 7% х 104, 5% х 100, 3% х 101, 0% х 99, 8% х 100, 7% х 100, 9% х 101, 5% х 101, 3% = <данные изъяты>.

За 2003 год:

<данные изъяты>. х 102, 2% х 101, 7% х 100, 5% х 101, 0% х 101, 3% х 100, 5% х 101, 2% х 99, 1% х 100, 6% х 102, 3% х 100, 8% х 101, 5% = <данные изъяты>.

За 2004 год:

<данные изъяты>. х 102, 3% х 100, 6% х 100, 8% х 100, 9% х 100, 5% х 100, 4% х 101, 2% х 100, 1% х 100, 1% х 101, 4% х 100, 9% х 101, 2% = <данные изъяты>.

За 2005 год:

<данные изъяты>. х 102, 9% х 100, 8% х 101, 2% х 100, 7% х 100, 3% х 100, 2% х 100, 3% х 99, 6% х 100, 02% х 100, 7% х 100, 2% х 100, 5% = <данные изъяты>

За 2006 год:

<данные изъяты>. х 103, 0 х 102, 6% х 100, 02% х 100, 1% х 100, 2% х 100, 3% х 101, 0% х 100, 3% х 99, 3% х 100, 2% х 100, 5% х 100, 8% = <данные изъяты>.

За 2007 год:

<данные изъяты>. х 102, 7% х 101, 0% х100, 4% х 100, 7% х 100, 8% х 101, 4% х 100, 8% х 100, 7% х 100, 4% х 101, 9% х 101, 0% х 100, 9% = <данные изъяты>.

За 2008 год:

<данные изъяты>. х 102, 8% х 101, 2% х 101, 2% х 102, 2% х 101, 3% х 101, 0% х 100, 04% х 100, 7% х 100, 7% х 100, 9% х 100, 8% х 100, 5% = <данные изъяты>.

За 2009 год:

<данные изъяты>. х 102, 1% х 101, 3% х 100, 8% х100, 5% х 100, 3% х 100, 5% х 100, 6% х 99, 7% х 99, 8% х 99, 98% х 100, 2% х 100, 4% = <данные изъяты>.

За 2010 год:

<данные изъяты>. х 102, 1% х 101, 2% х 100, 6% х 100, 6% х 100, 7% х 100, 2% х 100, 5% х 100, 9% х 100, 4% х 100, 3% х 101, 0% х 101, 0% = <данные изъяты>

За 2011 год:

<данные изъяты>. х 102, 7% х 101, 1% х 100, 6% х 100, 4% х 100, 3% х 100, 1% = 231620 руб. 63 коп. - 52000 рублей = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проиндексированная сумма долга в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было установлено судом, между сторонами состоялся договор займа без установления срока его возврата. Требование о возврате долга истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, по истечении месяца с этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.ст. 200, 810 ГК РФ начинает течь срок исковой давности. С учетом этого требование истцом предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности.

Утверждения ответчика о том, что истец Рязанов Д.Г. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Судом установлено, что денежные средства Ермошкин В.М. брал в заём у Рязанова Д.Г., третье лицо Рязанова Т.В. также утверждала, что денежные средства ответчику передавались Рязановым Д.Г.

При таких обстоятельствах, когда Ермошкин В.М. брал в долг денежные средства у Рязанова Д.Г., т.е. заключил договор займа с последним, принадлежность этих средств иным лицам для взыскания их на основании главы 42 ГК РФ правового значения не имеет.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку судом установлено, что правоотношения по договору займа у Ермошкина В.М. возникли лишь с Рязановым Д.Г., Рязанова Т.В. не участвовала в заключении договора займа (передаче денежных средств), то и возврат займа должен осуществляться Рязанову Д.Г. Следовательно, обязательства по требованию суммы долга у Рязановой Т.В. не имеется.

Доводы ответчика о наличии своих собственных денежных средств, подтвержденных сведениями из сберегательной книжки, также как и доводы о наличии у истца перед ответчиком долга, о взыскании которого не заявлено в рамках настоящего гражданского дела в предусмотренном законом порядке, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

       р е ш и л :

Взыскать с Ермошкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Рязанова Д.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Рязанова Д.Г. о взыскании с Ермошкина В.М. суммы долга в остальной части отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.