Дело № 2-2185-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителей истца Нурутдинова А.Р. Нурутдиновой Г.Н., Егорова А.М., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова А.Р. к Лукину Г.К. о взыскании ущерба,
установил:
Нурутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Лукину Г.К. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по вине Лукина Г.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена машина истца.
Истец Нурутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, из которого следует, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Нурутдинова Г.Н. иск поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Егоров А.М. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, вновь привел их суду, просил исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины. Объяснил, что известно, что Лукин Г.К. в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ управлял а<данные изъяты> рус, принадлежащей на праве собственности Алексееву Н.И., доверенности на управление у него не было, поскольку собственник автомашины находился рядом. Полис ОСАГО на указанную машину выдан без ограничения права управления, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Ответчик Лукин Г.К., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Алексеев Н.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо ООО «<данные изъяты> ООО в ЧР, извещенное в установленном порядке, своего представителя для участия в деле не направило.
Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лукин Г.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нурутдинова А.Р., машину последнего откинуло на автомашину <данные изъяты> и на автомашину <данные изъяты>.
Водитель автомашины <данные изъяты> рус, Лукин Г.К. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> в виде <данные изъяты>
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения. Ущерб согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Страховом полисом серия ВВВ № обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Алексеева Н.И., застрахована в ООО «<данные изъяты>» с неограниченным допуском лиц к управлению транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая Нурутдинову А.Р. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенном судом и исследованном в ходе разбирательства, имеется объяснение Лукина Г.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения, он и Алексеев Н. И. поехали в северо-западный район, он сел за руль, а Алексеев на пассажирское сидение. Согласно объяснению Алексеева Н.И. он не помнит, как оказался в машине и попал в ДТП. Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алексееву Н.И., Лукин Г.К. управлял транспортным средством в присутствии собственника. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Лукин Г.К. управлял ТС на основании доверенности либо на иных законных основаниях. В действиях Нурутдинова А.Р. нарушения правил дорожного движения не установлено.
Для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством.
Что касается ответчика Лукина Г.К., то владение транспортным средством должно быть подтверждено соответствующим доказательством (договор аренды, доверенность на право управления ит.п.).
Суду таких доказательств не представлено, а из материалов дела о ДТП следует, что Лукин Г.К. управлял транспортным средством, принадлежащим Алексееву Н.И. на праве собственности, в присутствии собственника без каких-либо документов на право управления.
Таким образом, установлено, что Лукин Г.К. явялется по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником ТС и управлял им в момент ДТП без каких-либо законных оснований.
Судом было предложено в ходе разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика, однако представители истца настаивали на предъявлении требований к Лукину Г.К.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).
Обстоятельств, подтверждающих законные основания управления ответчиком автомобилем в момент ДТП, судом не установлено.
Поскольку Лукин Г.К. собственником автомашины <данные изъяты> не является, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложена на него быть не может в силу закона, в связи с чем требования Нурутдинова А.Р. к Лукину Г.К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового требования Нурутдинова А.Р. к Лукину Г.К. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Лащенова