Дело № 2-2342-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Быковой Е.Н.,
с участием заявителя Башмакова А.Г., представителя заявителя Портнова А.И., заинтересованного лица Башмакова С.Г., представителя УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Кичайкиной М.И., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Яновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Башмакова А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары по изъятию автомобиля и признании незаконным акта описи ( ареста) и изъятия автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Башмаков А.Г. обратился в суд с жалобой на действия службы судебных приставов Калининского РОСП, выразившиеся в изъятии его автомобиля и признании незаконным акта описи ( ареста) и изъятия автомобиля. Жалоба мотивирована тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> его машина была без объяснений изъята у него приставами-исполнителями с применением силы за долги ФИО2 - его брата. Никаких документов по изъятию автомашины не составлялось, несмотря на представленные приставам документы о том, что автомашина принадлежит Башмакову А.Г. Он считает, что данные действия нарушают его права, как собственника и он просит суд признать незаконными действия приставов по изъятию автомашины и акт описи ( ареста) и изъятия автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Башмаков А.Г. свои требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, вновь привел их суду. Он сообщил, что купил автомашину у своего брата ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на его автомашину был наложен арест. Он просит удовлетворить его жалобу.
Представитель заявителя Портнов А.И. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что считает доказанным в суде тот факт, что во время изъятия автомашины собственником автомашины Башмаковым А.Г. приставу-исполнителю Кичайкиной М.И. были предъявлены документы, подтверждающие право собственности Башмакова А.Г. на данный автомобиль. Однако, вопреки установленному по данным документам факту о принадлежности автомашины другому лицу, приставы изъяли автомобиль, принадлежащий не должнику Башмакову С.Г., а его брату, составив акт описи имущества. Кроме того, при изъятии автомобиля должнику Башмакову С.Г. не были предложены для ознакомления и подписи акт описи имущества и постановление о наложении ареста на автомобиль.
Заинтересованное лицо Башмаков С.Г. поддержал доводы жалобы, сообщил суду, что спорный автомобиль был им продан брату ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи автомобиля никаких арестов и запретов на него наложено не было, автомобилем пользовался Башмаков А.Г.- его брат, собственник автомобиля. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц г. Чебоксары к нему подходили неизвестные, сообщившие ему, что забирают автомашину, но он уехал с места, заблокировав двери, поскольку не знал, с кем имеет дело.
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Федорова Т.Ю. требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что в ходе совершения исполнительных действий по судебному решению о взыскании с должника Башмакова С.Г. денежных сумм, приставом исполнителем было установлено наличие у него на праве собственности транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие данного транспортного средства с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра. Данное постановление было своевременно направлено должнику. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кичайкина М.И. предприняла попытку изъятия данной автомашины, обнаружив ее возле кафе «Парус» в г. Чебоксары. Однако, Башмаков С.Г., узнав от пристава о его намерении изъять автомобиль, заблокировал двери и скрылся, чуть не сбив при этом представителя Банка- взыскателя. По данному факту возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении о воспрепятствовании деятельности пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен по месту работы Башмакова С.Г. – <данные изъяты> Базарная. Машина была изъята, составлен акт описи ( ареста) имущества должника. Никаких доказательств, подтверждающих принадлежность автомашины другому лицу, в ходе совершения исполнительского действия судебным приставам предъявлено не было, от подписи в акте описи имущества должник отказался. Она считает действия приставов исполнителей соответствующими закону.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП Кичайкина М.И. в суде также доводы жалобы не признала, указав, что в соответствии с данными ГИБДД, имеющимися в службе судебных приставов на электронных носителях, на дату изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ Башмаков С.Г. был собственником автомашины. Ею ДД.ММ.ГГГГ уже была предпринята попытка изъять у него автомашину, однако Башмаков С.Г. воспрепятствовал ее действиям. На ее сообщение об изъятии автомашины, он предложил ей присесть в машину и пока она обходила автомобиль он, заблокировав двери, скрылся с места, при этом чуть не сбив работника Банка, участвовавшего в розыске автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь обнаружен сотрудниками Банка-взыскателя <адрес> явилась туда для производства описи имущества, но Башмаков С.Г. вновь попытался воспрепятствовать деятельности приставов исполнителей. При этом Башмаков С.Г. вызвал по телефону своих знакомых, пытался вызвать работников ГИБДД, которые не приехали. Он действительно утверждал, что автомашина принадлежит его брату Башмакову А.Г., однако, никаких документов, подтверждающих данный факт, ей не показывал. Сам Башмаков А.Г. продемонстрировал им лишь пластиковую карточку – свое водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, она считает свои действия соответствующими закону.
Заинтересованное лицо представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Янова О.В. также просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в настоящее время Банком обжалуется договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Башмаковым С.Г. и Башмаковым А.Г., поскольку единственной целью данного договора было стремление должника скрыть свое имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных приставом Кичайкиной М.И. обстоятельствах, Башмаков С.Г., пытаясь скрыться от пристава, чуть не сбил сотрудника Банка, испачкав ему одежду, после чего в срочном порядке переоформил машину на брата. На момент составления описи имущества в отсутствии документов приставы не могли знать о совершенных Башмаковым С.Г. действиях по реализации имущества, поскольку на данное имущество был наложен арест.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его приятель Башмаков А.Г. <данные изъяты>. Вечером позвонил брат Артема Сергей и сказал, что машину изымают. Они подъехали на <адрес> показал паспорт транспортного средства приставам –исполнителям, тем не менее судебные приставы исполнители автомашину изъяли, никаких документов для ознакомления и подписи не представляли.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в службе судебных приставов УФССП по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с приставом Кичайкиной М.И. выехали для производства исполнительских действий по ул. Базарная. Там работниками Банка- взыскателя был обнаружен автомобиль должника, на который был наложен арест. При этом сначала к автомобилю вышел видимо водитель Башмакова С.Г. с ключами от автомашины и попытался отогнать автомашину во двор налоговой инспекции, но они не дали этого ему сделать. Затем вышел сам должник Башмаков С.Г., начал возмущаться, вызывать сотрудников ГИБДД. Приехал его брат, они утверждали, что автомашина принадлежит Башмакову А.Г., но никаких документов на автомашину не показали, кроме пластикового водительского удостоверения Башмакова А.Г. Автомашину в конце концов погрузили на эвакуатор и изъяли. От подписи в акте Башмаков С.Г. отказался, акт ареста имущества был составлен на месте ареста, при должнике.
Свидетель ФИО11 также работник УФССП по Чувашской Республике дал аналогичные показания, пояснив, что Башмаковыми никаких документов на автомашину не предъявлялось, по данным ГИБДД МВД ЧР, которыми располагали приставы, собственником автомашины был должник Башмаков С.Г.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Башмаков С.Г., с которым он вместе работает, попросил его отогнать машину на территорию двора. Он вышел с ключами от автомашины, чтобы исполнить его просьбу, но стоявшие возле машины люди не дали ему загнать автомобиль, сказав, что машину изымают. Он все это время был неподалеку от места, где стояла автомашина, показывали ли там друг другу Башмаковы и приставы-исполнители какие либо документы, он не видел.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает в налоговой инспекции г. Чебоксары вместе с Башмаковым С.Г. 30 или ДД.ММ.ГГГГ после работы, часов в пять она видела, как к машине Башмакова С.Г. подошли какие-то люди и стояли там вместе с ним. Он спросила у Башмакова С.Г., может ли она чем-то ему помочь. Он сказал, что нет. Она видела у кого-то из присутствующих в руках пластиковую карту- паспорт транспортного средства – но не помнит у кого именно. После этого она уехала.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проходила ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ее остановили судебные приставы-исполнители, представились и попросили участвовать в качестве понятой при составлении акта описи имущества - автомобиля. Она согласилась. Она простояла там около двух часов и была свидетелем всех событий, происходивших возле автомашины. Башмаков С.Г., которому принадлежит автомашина, и его брат Башмаков А.Г. документов на машину не показывали, при составлении акта описи Башмаков С.Г. отказался от подписи в акте, на это обратила ее внимание пристав Кичайкина М.И., этот факт она подтвердила, расписавшись в акте. Она помнит, что подъехавший Башмаков А.Г. показывал приставам- исполнителям свои водительские права, других документов он не показывал.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> возле налогового органа по <адрес> должник. Эту автомашину он разыскивал несколько дней. До этого при попытке изъять автомашину у должника Башмакова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, должник чуть не сбил его, испачкав ему одежду, скрывшись с места задержания. Обнаружив машину ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал пристава-исполнителя Кичайкину М.И. для изъятия автомашины. Сначала Башмаков С.Г. прислал водителя, чтобы тот отогнал машину, а когда они не дали ему этого сделать, вышел сам и стал возмущаться. При этом никаких документов на автомашину он не показывал, вел себя агрессивно. Подъехавший брат Башмаков А.Г. показал водительские права, утверждая при этом, что является собственником автомашины.
Заинтересованные лица Михайлов Е.В., Михайлова О.И. – должники по исполнительному производству, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы исполнительного производства, письменные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и составлению акта описи имущества.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 6 Закона «законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16, ФИО17, Башмакова С.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежной задолженности по кредитному договору исполнительное производство возбуждено Калининским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Кичайкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> Башмакову С.Г. ( л.д. 21).
В то же день ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника за № в отношении имущества Башмакова С.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Принадлежность автомашины Башмакову С.Г. была установлена судебным приставом-исполнителем по электронной базе данных ГИБДД МВД ЧР ( л.д. 18).
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с вынесенными постановлением об аресте имущества должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ( ареста) и изъятия имущества должника Башмакова С.Г. – автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с произведенной записью в указанном акте должник Башмаков С.Г. от подписи в акте изъятия отказался.
До составления акта описи ( ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка изъятия автомашины у должника Башмакова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение в суде, подтвержден показаниями пристава-исполнителя Кичайкиной М.И., свидетеля ФИО15, копией акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № в отношении Башмакова С.Г.0, в соответствии с которым Башмаков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, находясь на автостоянке <адрес> в <адрес>, воспрепятствовал деятельности судебного пристава исполнителя Калининского РОСП, заблокировав двери и уехав. Совершить исполнительские действия не удалось, поскольку должник, заблокировав двери, скрылся с места происшествия. Факт данного происшествия также не отрицал сам должник Башмаков С.Г.
Также суд считает подтвержденным в судебном заседании факт непредоставления Башмаковым А.Г. и Башмаковым С.Г. документов на автомашину, подтверждающих принадлежность данной автомашины не должнику, а иному лицу. Данный факт подтвержден свидетелями ФИО14, ФИО10 ФИО11, ФИО15, самой Кичайкиной М.И. – судебным приставом исполнителем. Суд считает, что свидетели со стороны заявителя: ФИО12, показавший, что он не видел, предъявлялись ли и какие именно документы во время изъятия автомашины, и ФИО13, показавшая в суде, что видела у кого-то из присутствующих паспорт транспортного средства на какую-то автомашину, не подтвердили утверждения заявителя о том, что он представлял документы, подтверждающие принадлежность ему спорной автомашины. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, находящегося в дружеских отношениях с Башмаковым С.Г. и Башмаковым А.Г., поскольку считает, что он может давать показания, руководствуясь желанием помочь другу.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при условии непредоставления должником судебным приставам- исполнителям на момент составления и описи имущества документов, подтверждающих принадлежность автомашины иному лицу, а не должнику, учитывая, что ранее на имущество был наложен арест, запрет на совершение с автомашиной регистрационных действий, была предпринята попытка изъятия имущества, пристав, осуществляя исполнительские действия по аресту и изъятию автомашины действовал в строгом соответствии с законом. Все ранее происходящие события, факт владения и распоряжения автомобилем должником ФИО2, факт обнаружения транспортного средства по месту работы должника, все эти обстоятельства давали приставу законные основания полагать, что полученные им сведения из ГИБДД МВД о принадлежности автомашины должнику- соответствуют действительности.
Заинтересованным лицом- представителем Банка-взыскателя Яновой О.В. суду представлены копия искового заявления и определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Башмакову С.Г. Башмакову А.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Суд считает, что оценка действия судебного пристава исполнителя на момент совершения исполнительских действий должна быть оценена судом, исходя из тех обстоятельств, которые были актуальны на момент совершения этих исполнительских действий. Данная оценка не может зависеть от последующего решения суда о признании или непризнании сделки ничтожной, также как данное решение не лишает заявителя возможности требовать в судебном порядке освобождения имущества от ареста.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов
Также в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как усматривается из заявления Башмакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанные действия пристава-исполнителя от заявителя Башмакова А.Г. поступила своевременно.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары по изъятию автомобиля и акта описи ( ареста) и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что действия судебного пристава-исполнителя, обжалуемые заявителем, соответствуют закону, суд приходит к выводу об их правомерности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Башмакова А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары по изъятию автомобиля и признании незаконным акта описи ( ареста) и изъятия автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 6 июля 2011 года