Дело № 2-2084-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием истца Федорова П.А., ответчиков Павловой Л.П., Павлова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.А. к Павловой Л.П., Павлову Д.П. о признании недействительным определения долей в праве на жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением,
установил:
Федоров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Л.П., Павлову Д.П. о признании недействительным определение долей в праве собственности на <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доли в праве, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли в праве. Требования обоснованы тем, что он и Павлова Л.П. объединили две однокомнатные квартиры, поменяли ее на одну – трехкомнатную. Обменный ордер был выдан на троих, в том числе на сына Павлова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Было выдано три свидетельства о праве собственности в равных долях – по <данные изъяты> в праве на каждого. Истец полагал, что определение доли в размере ? на него можно будет произвести позже. Ответчики не согласны определить право собственности следующим образом: по ? доли в праве на Федорова П.А. и Павлову Л.П., поскольку, трехкомнатную квартиру они обменяли на две однокомнатные, одна из которых выдавалась именно ему.
В последующем исковые требования Федоров П.А. уточнил, просил определить также порядок пользования спорным жилым помещением: определить за истцом право пользования комнатой 5 площадью <данные изъяты>м., за Павловой Л.П. – комнату 6 <данные изъяты>.) и Павловым Д.П. – комнату № <данные изъяты>.м).
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду. Объяснил, что в настоящее время он живет в квартире в комнате 6 площадью <данные изъяты>м., ответчики в спорном жилом помещении не проживают, другие две комнаты Павловы закрыли на замки, а Павлов Д.П. пустил квартиранта, который в настоящее время проживает в одной из комнат. Инициатором приватизации был сам истец, т.к. отношения в семье ухудшились, он хотел в последующем разъехаться, разменяв эту квартиру. В ходе приватизации он лично подписывал все заявления о передаче квартиры в собственность по <данные изъяты> в праве, но думал, что потом можно будет переоформить право собственности и определить долю в размере ? после приватизации.
Ответчик Павлова Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что они с истцом фактически состояли в брачных отношениях, имеется <данные изъяты> Павлов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ. Она с Федоровым П.А. проживала у нее в однокомнатной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставили однокомнатную квартиру. Федоров П.А. предложил ей обменять их две квартиры на одну, тогда уже родился сын, и она согласилась. По обменному ордеру они въехали в спорное жилое помещение, ордер выдан на 3 человек, в том числе и Павлова Д.П. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира приватизирована на всех челнов семьи, выданы свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, согласно которым истец и они с сыном владеют по <данные изъяты> в праве собственности. Приватизировали квартиру по инициативе истца, все заявления о том, что квартира передается в собственность на троих, он подписывал добровольно. Также Павлова Л.П. просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок на обращение с иском в суд. В части требования определения порядка пользования жилым помещением пояснила, что в настоящее время также по заявлению истца лицевой счет квартиры разделен на два, один оформлен на него, другой на нее с сыном, плату за коммунальные услуги и жилое помещение они платят самостоятельно. Порядок пользования квартирой давно определен: истец пользуется комнатой 6, а они с сыном комнатами 2 и 5, в них они сделали ремонт и вставили замки. Федоров П.А., комнату 6, где проживал, завалил вещами, теперь он спит на кухне. В настоящее время она живет у матери в деревне, т.к. в квартире из-за плохих отношений с истцом проживать невозможно. <данные изъяты> Павлов Д.П. проживает в однокомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, досталась по наследству от дяди.
Ответчик Павлов Д.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку к приватизации никто истца не принуждал, передача в собственность спорного жилого помещения проведена законно, к тому же истек срок исковой давности в данной части исковых требований. В настоящее время из-за плохих отношений с отцом он проживает в <адрес>. Порядок пользования спорным жилым помещением определен уже давно, истец живет в комнате 6, а они с матерью оставили за собой комнаты 2 и 5. Сейчас в одной из комнат живет его дальний родственник П.А.
Суд заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Е.Н.., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Федорову П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан обменный ордер № на муниципальную <адрес> на 3 человек: Федорова П.А. – квартиросъемщик; Павлову Л.П. – жена; Павлова Д.П. – сын (л.д. 29).
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в долевую собственность квартиры (<адрес>), подписанного истцом и ответчиками, составлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное жилое помещение на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передано в собственность Федорову П.А., Павловой Л.П. и Павлову Д. П. в равных долях (л.д. 26, 27).
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики за Федоровым П.А., Павловой Л.П., Павловым Д.П. по <данные изъяты> в праве, о чем выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 32, 55, 56).
В судебном заседании истец подтвердил, что подписывал заявление о передаче квартиры и договор передачи добровольно без какого-либо принуждения со стороны, был инициатором приватизации спорного жилого помещения. Раньше не обращался в суд, т.к. думал, что успеет, полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд полагает, что исковые требования о признании недействительным определение долей в праве собственности на <адрес> в равных долях по <данные изъяты> в праве, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли в праве не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) дается понятие исковой давности: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности(ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Договор передачи №, которым спорное жилое помещение на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передано в собственность Федорову П.А., Павловой Л.П. и Павлову Д. П. в равных долях, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о регистрации права собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ.
Федоров П.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил, что подписывал указанные выше заявление о передаче и договор передачи добровольно, осознавал, что спорная квартира передается всем челнам семьи в равных долях, однако не привел суду никаких убедительных доводов пропуска трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования об определении порядка пользования квартирой <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Федорова П.А., Павловой Л.П. и Павлову Д.П. Площадь объекта составляет <данные изъяты> 32).
Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого помещения <адрес>, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> (л.д. 13, 14).
Управляющее домом, где расположено спорное жилое помещение, ОАО «Эткер» на запрос суда сообщило, что на основании заявления Федорова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на квартиру разделены.
Согласно представленным выпискам лицевой счет № оформлен на Павлову Л.П. на состав семьи из 2- х человек, общая жилая площадь <данные изъяты>., лицевой счет № оформлен на Федорова П.А., общая жилая площадь <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.. суду сообщила, что она была в спорном жилом помещении, поскольку Федоров П.А. и Павловы хотели продать квартиру. Одна комната вся заставлена вещами, там живет Федоров П.А., две другие закрываются на замок. В данный момент квартиру продать не удается.
Как установлено судом и не отрицается истцом, в спорном жилом помещении сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: в комнате 6 (<данные изъяты>.м.) проживает истец, комнаты 5 (<данные изъяты>) и 2 <данные изъяты>.м.) закреплены за ответчиками. Нумерация комнат проставлена согласно плану помещения, содержащегося в техническом паспорте квартиры (л.д. 63).
Таким образом, истец Федоров П.А. владеет на праве собственности <данные изъяты> в спорном жилом помещении, что составляет 20,8 кв.м. от общей площади квартиры и <данные изъяты>.м. жилой площади, занимает жилую комнату размером <данные изъяты>.м., что не нарушает права истца.
Установившийся порядок пользования спорной жилой площадью не ограничивает и не нарушает права собственника Федорова П.А, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федорова П.А. к Павловой Л.П., Павлову Д.П. о признании недействительным определения долей в праве на жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова