Дело № 2-2038-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Крылова В.В. Ярлыкова В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к Сергееву Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Крылов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был фактически заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. При получении денежных средств Сергеев Ю.И. написал истцу расписку, что вернет всю сумму после поступления денежных средств с ОАО «<данные изъяты>». Крылову В.В. стало известно, что деньги из ОАО пришли ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако долг в размере <данные изъяты> ему не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Крылов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Ярлыков В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил иск в части размера суммы процентов, подлежащих взысканию, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> (по истечении <данные изъяты> с момента получения ответчиком письма с требованием возврата долга). Также суду объяснил, что ответчик взял у истца деньги в долг в размере <данные изъяты>, дата возврата долга была связана с оплатой ОАО «<данные изъяты>» долга ответчику. По сведениям, имеющимся у истца, деньги ответчик получил, а ему долг не вернул. Представитель истца полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком, подтверждает факты передачи денег истцом ответчику и заключения между ними договора займа.
Ответчик Сергеев Ю.И., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, от него поступила телеграмма о том, что он находится в командировке, заявлений об отложении в связи с этим разбирательства, либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика Погодина Л.И., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Васильева Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленной суду расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сергеев Ю.И. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> после поступления истребуемых средств с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений вытекает, что расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, должна содержать указание на получение заемщиком определенной суммы денег в долг, и на обязанность возвратить ее заимодвацу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что представитель ответчика Сергеева Ю.И. Погодина Л.И. отрицала факт получения денег в долг и наличия каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом. По поводу представленной расписки суду пояснила, что она не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денег истцом ответчику, поскольку не содержит данных сведений. В ней не указано, что Сергеев Ю.И. берет в долг деньги у Крылова В.В. и обязуется их вернуть. Данную расписку ее доверитель писал другому лицу, т.к. действительно хотел взять в долг денежные средства, но денег не получил, о расписке забыл.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56, 60 далее ГПК РФ истец обязан доказать факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по договору займа. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены истцом письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно объяснений представителя ответчика, Сергеев Ю.И. не заключал договора займа с Крыловым В.В., денег в долг от него не получал.
Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, после поступления истребуемых средств из ОАО «<данные изъяты>», не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего договор займа, и не содержит всех существенных условий такого договора, в связи с чем не может являться подтверждением заключения сторонами договора займа. Указанная расписка не может быть расценена как доказательство получения денежных средств ответчиком от истца и возникновения обязательства их возврата.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. суду сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил истца с ответчиком, т.к. Сергеев Ю.И. обратился к нему с просьбой дать в долг денег. Сам Г.А.. не имел возможности одолжить денег, познакомил его с Крыловым В.В. Последний дал в долг Сергееву Ю.И. денежные средства, точную сумму он не знает, передача денег производилась при нем. Ответчиком была написана расписка, но ее содержание свидетель не знает, т.к. он с ней ознакомлен не был.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).
Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства передачи денег в долг истцом ответчику как недопустимое в соответствии со ст. 808 ГК РФ факт передачи денег может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К тому же из показаний свидетеля Г.А., что ему не известно какую точно сумму денег истец передал ответчику в долг, на каких условиях, существо написанной при нем ответчиком расписки ему также не известно.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Крыловым В.В. и Сергеевым Ю. И., факт передачи денег истцом ответчику по договору займа, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крылова В.В. к Сергееву Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова