Дело № 2-2427-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием истца Петровой Н.В., представителя истца Зейнутдинова Р.К., ответчика ИП Кирилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кирилиной Н.А. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил: Петрова Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Кирилиной Н.А. <данные изъяты> по договору оказания возмездных услуг, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. Истец обосновала свои требования тем, что она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг, по которому Кирилина Н.А. должна была оказать риэлтерскую услугу по поиску квартиры в <адрес>. По договору с ее стороны была произведена полная оплата в размере <данные изъяты>. Кирилина Н.А. обязательства по договору не исполнила, договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик услугу не предоставил, в связи с чем истец направил претензию о возврате уплаченной суммы, ответчик деньги не возвращает. В связи с непредставлением услуги Петрова Н.Е. обратилась в другое агентство и понесла убытки в сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. При составлении заявления она была вынуждена обратиться к услугам юриста, также понесла расходы в размере <данные изъяты>. Петрова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Представитель истца Зейнутдинов Р.К. поддержал исковое заявление, по тем же доводам, что и истец. Ответчик Кирилина Н.А. исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению. Суду объяснила, что она является индивидуальным предпринимателем, не отрицает, что договор с Петровой Н.Е. заключался ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на оказание маркетингового поиска, предоставления вариантов покупки объекта недвижимости. Свои обязательства она по договору исполнила, что подтверждается актом выполненных работ, истцу предлагалось <данные изъяты>. Петрова Н.Е. предоставленные по договору услуги не оплатила. По всем договорам она оформляет приходный кассовый ордер, а квитанцию от него передает при оплате клиенту. Договор продлевался, т.к. она хотела подобрать квартиру истцу. Суд заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кирилиной Н.А.(исполнитель) и Петровой Н.Е. (клиент) заключен договор, по которому исполнитель обязуется провести по заказу клиента маркетинговый поиск, предоставить клиенту варианты купли продажи объекта недвижимости(квартира в <адрес>). П. 2 указанного договора предусматривает, что клиент оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого оговаривается в протоколе к данному договору, составляемому при согласии клиента на предложение исполнителя. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Из протокола согласования цены услуг следует, что клиент согласен с предложением исполнителя, указана <адрес>, и оплачивает стоимость услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов, подтверждающих, что условия договора исполнены ответчиком, Кирилина Н.А. представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны даты и адреса квартир, показанных клиенту. Петрова Н.Е. не отрицала, что данные квартиры ей были показаны, но она отказалась от подписи данного акта, так как полагала, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Также пояснила, что доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты>, является сам договор, квитанций ей не выдавалось. Из объяснений истца следует, что ответчик договором взял на себя обязательства <данные изъяты>, но в назначенный день Кирилина Н.А. в администрацию <адрес> не пришла. Ответчик в ходе объяснений указал, что договором не предусмотрено, что она должна принимать участие в оформлении документов в органе опеки и попечительства, свои обязательства она по договору исполнила, квартиры подбирала, но по каким причина они не устраивали клиента ей не известно. Допрошенный свидетель Ч.Б.. показала, что проходила у Кирилиной Н.А. стажировку в агентстве недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. Она и Кирилина Н.А. показывали Петровой Н.Е. квартиры, подбирали варианты, денег по договору последняя не заплатила, т.к. обычно клиенты платят деньги в день совершения сделки купли-продажи квартиры. Свидетель В.М.. суду показала, что Петрова Н.Е. приходится ей подругой. В конце ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Е. занимала у нее <данные изъяты>, пояснив, что ей не хватает денег на оплату услуг агентства недвижимости. В месте с истцом ходила смотреть квартиру, где видела Ч.Б. которая говорила, что Петрова Н.Е. оплатила услуги агентства. В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленных суду доказательств установлено, что по заключенному между сторонами договору исполнитель обязуется произвести маркетинговый поиск и предоставить клиенту варианты купли объекта недвижимости. Обязанности по сопровождению сделки-купли продажи, участие в оформлении документов в органе опеки и попечительства договором не предусмотрено. Ответчиком услуги по договору фактически были оказаны, что подтверждается актом, выполненных работ, содержание которого истец не оспаривает. Правовым последствием заключения оспариваемого договора на оказание маркетинговых услуг является подбор вариантов купли объектов недвижимости, таким образом, суд полагает, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, исковые требования Петровой Н.Е. удовлетворению не подлежат. На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петровой Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кирилиной Н.А. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года. Судья Е.В. Лащенова